Дело №1-95/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 17 » мая 2018 года г.Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П. 

при секретаре Ярахановой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Фроловской межрайпрокуратуры Забродина П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, 2, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, проживающего в мкр.Заречный, 

<

адрес>, ....

.... 

....

.... 

.... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, проживающего в мкр.Заречный, 

<

адрес>, .... 

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, также ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В случае, если лица, указанные в части первой настоящей статьи, не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Как следует из ст.67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением ст.следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и уголовное дело принято к производству ст.следователем ФИО7 (т.1л.д.1)

Постановлением ст.следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. (т.1л.д.166-167) 

Впоследствии руководителем следственного органа уголовное дело поочередно изымалось и передавалось в производство следователей СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО8, ФИО7 и ФИО9 

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято у ст.следователя ФИО7 и передано в производство следователю ФИО9 (т.2л.д.227)

Постановлением следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.314.1 УК РФ. (т.2л.д.230-234) 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 предварительное следствие по делу окончено, обвиняемый ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и следователем составлено обвинительное заключение. (л.

<

...>) 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО10 принято постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, производство предварительного следствия возобновлено и предварительное следствие поручено ст.следователю СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО7 (т.3л.д.176-178)

Постановлениями ст.следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству и ею возобновлено предварительное следствие. (т.3л.д.179, 180-182)

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» обвиняемым ФИО2 продано ходатайство, в котором он указывает о том, что следователь ФИО7 предвзято относится к нему, требует от него подчинения, ставит в зависимость его подчинение и получение разрешений на свидания, он не доверяет следователю, между ним и следователем сложились неприязненные отношения, ввиду этого просит произвести замену следователя ФИО7 Данное ходатайство зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. (т.3 л.д.186) 

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем ФИО7 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о замене следователя и передаче уголовного дела следователю ФИО9 в связи со служебной необходимостью. Копия постановления направлена обвиняемому ФИО2 и его защитнику. (т.3л.д.187-188)

Суд считает, что ходатайство обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о замене ст.следователя ФИО7 фактически является ходатайством об отводе данного следователя. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена форма и порядок заявления отвода следователю, закон не запрещает обвиняемому в любое время на досудебной стадии заявить отвод следователю. В ходатайстве обвиняемый указывает обстоятельства, которые в силу ст.61 УПК РФ могут служить основанием для отвода следователя, то есть по существу данное ходатайство является отводом ст.следователя ФИО7, в с вязи с этим оно должно быть рассмотрено руководителем следственного органа в порядке ст.67 УПК РФ. Однако решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении отвода ст.следователя ФИО7 руководителем следственного органа по уголовному делу не принималось. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь ФИО7 продолжала проводить следственные действия по уголовному делу, ею вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайств потерпевших, ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемыми ФИО3, ФИО1, (т.3 л.д.190, 192, 193-198) 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО11 уголовное дело изъято у ст.следователя ФИО7 и передано следователю ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же руководителя следственного органа уголовное дело возвращено ст.следователю ФИО7 и принято ею к производству. (т.3л.д.199, 206-207)

После этого ст.следователем ФИО7 по уголовному делу составлены протоколы об окончании следственных действий и уведомлении об этом потерпевших и обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников, приняты постановления о разрешении ходатайств обвиняемых и их защитников, в порядке ст.217 УПК РФ проведено ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и составлено обвинительное заключение. (л.д.т.3л.д.208-231, т.4л.д.1-46) 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о замене следователя и передаче уголовного дела следователю ФИО9 принято ст.следователем ФИО7 в то время, когда уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО9 При этом, из материалов дела не следует, что производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручалось следственной группе. 

В соответствии с п.п.1, 5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3 и 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Также, п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П гласит, что с учётом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации), нарушение которых в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. 

Таким образом, в вышеприведённых постановлениях прямо указано на необходимость соблюдения порядка уголовного судопроизводства на досудебной стадии и особенно на завершающей стадии предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении следователем установленных уголовно-процессуальным законом процедур, предусмотренных ст.ст.67 и 217 УПК РФ, поскольку заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого, а рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушает право обвиняемого на защиту. 

Совершение следственных действий по уголовному делу, ознакомление обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела и составление обвинительного заключения ст.следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО7 после заявления ей отвода, который не разрешён по существу в установленном порядке, нарушает право ФИО2 на защиту, исключает возможность принятия судебного решения на основании данного обвинительного заключения и даёт основания оспаривать законность следственного действия по его ознакомлению с материалами уголовного дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель Забродин П.В., подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с указанными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ не возражали против возвращения уголовного дела Фроловскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из характера обвинения и личности подсудимых, суд считает необходимым подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения и перечислить их за прокуратурой. 

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.314.1 УК РФ, возвратить Фроловскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО2, каждому, оставить в виде заключения под стражей и перечислить их за прокуратурой. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья О.П.Мысякина