Судья Сокольская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1126/2024

г.Астрахань

11 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р., 

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

адвоката Павлова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2024г., которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 о замене исправительных работ более строгим видом наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 19 марта 2024 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием, указав, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Постановлением суда представление УИИ было удовлетворено, неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 16 дней принудительных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 злостно не уклонялся от отбывания наказания, с места жительства не скрывался. 

Обращает внимание, что представление рассмотрено в отсутствие ФИО2, о причинах его неявки суду известно не было. 

Просит изменить постановление, вынести решение об отказе в удовлетворении представления. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материала, не явился. Об уважительности причин неявки не сообщил, и об отложении рассмотрении дела ходатайства не заявил. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям защитника в жалобе, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене ФИО2 исправительных работ более строгим видом наказания суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником инспекции, и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом первой инстанции на основании представленных инспекцией материалов верно установлено, что 6 мая 2024г. ФИО2 не явился на работу в МБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» без уважительных причин. В этот же день он был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, где сведений об уважительности причин невыхода на работу не представил. 7 мая 2024г. ФИО2 на основании ст. 46 УК РФ вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Однако, 7 мая 2024г. осужденный ФИО2, вновь нарушив установленный порядок отбывания наказания, не явился на работу без уважительных причин, в связи с чем 8 мая 2024г. ему было вынесено повторное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены неоднократные повторные нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 неотбытой части исправительных работ на принудительные работы.

Назначенный при замене срок принудительных работ соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ. 

Доводы защитника о рассмотрении представления в отсутствие его подзащитного ФИО2 без выяснения судом уважительности или неуважительности причин неявки последнего, противоречат материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденного ФИО2 (л.д. 31), он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, указал о том, что обязуется явиться в судебное заседание 27 мая 2024г. 

Вместе с тем, в назначенное судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил; ходатайств о рассмотрении представления с его обязательным участием и об отложении судебного заседания не заявил. В связи с чем, судом первой инстанции в соответствии со ст. 399 УПК РФ было обоснованно принято решение о рассмотрении представления в его отсутствие, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2024г. в отношении ФИО2 об удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО2 исправительных работ более строгим видом наказания (принудительными работами) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов