Дело 12-66/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считая необоснованным вышеуказанное определение, потерпевший ФИО2 просил его отменить, сославшись в жалобе не то, что закон не предоставляет право работникам ведомственной охраны производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей, в том числе личных, у граждан, сотовый телефон не является орудием совершения либо предметом административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не спросил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, его представитель ФИО5 настаивали на доводах жалобы по основаниям, изложенным в желобе, просили определение отменить, возвратить дело должностному лицу не новое рассмотрение, также ФИО2 пояснил, что о вынесенном определении узнал в середине марта 2019 года. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Киселев Е.А. просили в жалобе отказать, определение должностного лица оставить без изменения, указав в своих письменных объяснениях, которые были поддержаны ими непосредственно в судебном заседании. 

Должностное лицо, вынесшее определение от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, уведомлен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

Ст. 19.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самоуправство, а именно, самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса…

Общим объектом рассматриваемого правонарушения является порядок управления. Родовым (видовым) объектом - установленный в нормативных правовых актах порядок реализации гражданами и должностными лицами своих субъективных прав.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О ведомственной охране» № 77-ФЗ от 14 апреля 1999 г. работники ведомственной охраны обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов. На основании ст. 11 настоящего Федерального закона работники ведомственной охраны имеют право требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с п. 4.8 Инструкции И02.56.1.003-2017 «Пропускной и внутриобъектовый режим» всех работников, принимаемых на работу знакомят с правилами пропускного и внутриобъектового режимов под роспись в личной карточке и листах ознакомления.

В соответствии с п. 4.11 Инструкции законные требования работников охраны, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в части соблюдения установленных правил пропускного и внутриобъектового режимов, обязательны для выполнения всеми работниками, независимо от их статуса.

Согласно п. 4.12 Инструкции по всем случаям нарушений внутриобъектового и пропускного режимов составляются акты о нарушении названных режимов, которые, как и материальные ценности (мобильные телефоны и другие запрещенные предметы) передаются с согласия владельца в службу безопасности ПАО «КНААЗ».

В соответствии п. 5.2 Инструкции всем работникам и посетителям категорически запрещается заносить (цифровые носители информации, радиотехническую аппаратуру, в том числе и мобильные телефоны с фото и видео камерами и картами памяти).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является работником подразделения ФГУП «Охрана» Росгвардии, ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 по 21:00 часов несла службу на посту № центральной проходной ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», что подтверждается графиком несения службы, расписанием постов, исполняя обязанности контролера КПП 1 категории, в которые входят: охрана помещений и территорий объекта, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов персонала и посетителей на объектах, что отражено в должностной инструкции, то есть при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, по материалам дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ПАО « КнААЗ», при трудоустройстве и заключении трудового договора с ПАО «КнААЗ» им. ФИО8» был ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами предприятия, в том числе и с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, содержащей в себе запрет на пронос телефонов, оснащённых фото (видео) камерой, поскольку завод ПАО «КНААЗ» является режимным предприятием и на его территории установлены требования по защите государственной тайны. Как следует из его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забыл оставить телефон в машине, при этом о том, что смартфон заносить на территорию завода запрещено знал. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Доводы жалобы и пояснения заявителя в судебном заседании, вцелом не опровергают законность оспариваемого определения по делу об административном правонарушении, и не могут быть положены в основу выводов суда о незаконности настоящего определения.

Обжалуемое определение вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Определение от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья М.В. Зыкова