Дело 

<

...>

Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Лангепас 21 июня 2017 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причинённого работником и судебных расходов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 24 706,00 рублей и 941,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 16 мая по 

<

дата>, ответчика исполняла обязанности продавца продовольственных товаров в торговом павильоне «Славянка», расположенном по адресу: 

<

адрес>В. По результатам проведенной 

<

дата> ревизии выявлена недостача, 

<

дата> ответчик не вышла на работу. Впоследствии истцом обнаружена записка, которая написана почерком ответчика о том, на какие суммы она раздавала в долг товары (продукты) из павильона на общую сумму 24 706,00 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить сумму недостачи, ввиду чего истец претендует на удовлетворение иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, дополнив, что представленные в материалы дела акты о проведении товарно-материальной ревизии в торговом павильоне «Славянка» составлены ею в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Ревизия проводилась фактически в мае и июне 2016 года.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что действительно продавала продукты в кредит, однако, денежные средства покупатели уплачивали как ей, так и истцу непосредственно. 

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, в том числе входят продавцы и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 16 мая по 

<

дата>, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата> (л.д. 6-7), согласно которому ответчик ФИО4 замещала должность продавца продовольственных товаров в торговом павильоне «Славянка», принадлежащем истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом представлен список, содержащий имена, напротив которых указаны суммы цифровых обозначений (л.д. 70).

Исходя из обычаев делового оборота, вышеуказанный список можно оценить как ведомость дебиторской задолженности покупателей магазина «Славянка» на общую сумму 24 706,00 рублей. Вместе с тем, сам по себе данный список нельзя признать доказательством, бесспорно подтверждающим размер недостачи, возникшей исключительно по вине ответчика, поскольку кроме ответчика обязанности продавца исполняла также сама истец. 

Следует обратить внимание на другой список, приложенный истцом к акту ревизии от 

<

дата> (л.д. 52). В данном списке также содержатся имена, напротив которых указаны суммы цифровых обозначений, часть сумм выделена маркером для учёта в ревизионной проверке. Сам акт ревизии от 

<

дата> содержит графы с названиями: «долг Яши», «долги люди» (л.д. 51). 

Таким образом, учитывая, что в магазине практика продажи товаров в долг наличествовала с согласия истца, долги покупателей не могут быть вменены ответчику в качестве недостачи.

Кроме указанного списка, истец ссылается на акты о проведении товарно-материальной ревизии в торговом павильоне «Славянка» по состоянию на 11 мая и 

<

дата>, в соответствии с которыми, ревизионной комиссией в составе ИП ФИО1 и продавцов ФИО5, ФИО6 выявлена недостача на сумму 41 337,22 рублей (л.д. 27, 51).

Однако, в представленных актах отсутствуют подписи продавцов.

Доказательств истребования письменных объяснений от продавца ФИО7 для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и не представлено договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённого с ответчиком. 

Более того, истец в судебном заседании пояснила, что составлены поименованные акты в период рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть по истечении календарного года. Из приложенных к актам рукописных записей (л.д. 30-50, 55-69) сделать однозначный вывод о наличии недостачи не представляется возможным.

По инициативе суда в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела 

<

...> по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13 о взыскании заработной платы, в частности протоколы судебных заседаний от 19 июля и 

<

дата> (л.д. 73-76). Из данных процессуальных документов следует, что сторонами спора в тот момент вопрос о наличии материального ущерба, причинённого работником работодателю, не затронут, об обстоятельствах проведённой ревизии стороны пояснений также не давали. Данный факт суд учитывает в качестве обстоятельства, снижающего доверие к суждениям стороны истца о причинении ответчиком ей материального ущерба. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.