Дело №

УИД: 23RS00№-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 год 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова В.Н. 

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 854 рубля на срок 48 месяцев под 16,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащем образом путем зачисления заемщику денежных средств на банковский счет ФИО3 Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 73 511,95 рублей, в том числе: 9 169,86 рублей – просроченные проценты, 64 342,09 рубля – просроченный основной долг. Поскольку Банк не располагает сведениями о вступлении наследников в наследство, просил суд определить круг наследников и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 511,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в пределах стоимости перешедшего имущества и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил в суд уточнение исковых требований в котором просил суд заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего: ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известила. 

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 854 рубля на срок 48 месяцев под 16,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащем образом путем зачисления заемщику денежных средств на банковский счет ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В свою очередь ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства перед Банком. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 73 511,95 рублей, в том числе: 9 169,86 рублей – просроченные проценты, 64 342,09 рубля – просроченный основной долг.

Предоставленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Контррасчетов суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта смерти №.

Как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3 обратилась супруга ФИО1 доказательств уплаты задолженности ответчик не предоставила.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 511,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Щербаков В.Н.