УИД 16RS0№-76

Дело № 1-300/2023

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

«8» августа 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Альметьевска РТ ФИО1, 

защитника: адвоката Григорьева Ю.Ф.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевших А, Ш,

при секретаре Марковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 17.11.2016Альметьевским городским судом Республики Татарстан с внесенными изменениями Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 13.01.2017 года по п. «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 21.06.2019 по отбытию срока наказания;

2) 18.11.2021 Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 17.03.2022 по отбытию срока наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

02 мая 2023 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 41 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, открыто похитил у А мобильный телефон марки «XiaomiRedmi» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 тысяч рублей, с установленными в него двумя сим-картами, в чехле, материальной ценности не представляющими, при этом высказал слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые А воспринял реально. ФИО2 с похищенным мобильным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил А ущерб на общую сумму 10000 тысяч рублей.

Кроме тогоФИО2 совершил преступление против нарушения порядка управления, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, начальник отдела уголовного розыска отдела МВД России по Альметьевскому району подполковник полиции Ш, назначенный на указанную должность приказом врио начальника отдела МВД России по Альметьевскому району подполковника полиции Х от 05.08.2022 года № л/c и осуществляющий свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции»), должностной инструкцией, утвержденной 16 сентября 2022 года начальником отдела МВД России по Альметьевскому району полковником полиции Б, а также ведомственными приказами и нормативно-правовыми актами, в связи, с чем Ш являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, находился на смене в отделе МВД России поАльметьевскому району, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 00 часов 01 минуту по 08 часов 00 минут 01 июня 2023 года, более точное время предварительным следствием не установлено, административно арестованные, содержащиеся в камере № специального приемника отдела МВД России по Альметьевскому району, по адресу: 

<

адрес>, среди которых был ФИО2, совершали противоправные действия, а именно кричали, выломали из пола доску, били ей по двери, вырвали с креплений и разбили камеру видеонаблюдения, кроме того ФИО2 нанес себе телесные повреждения в виде самопорезов, чем нарушили п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О порядке отбывания административного ареста», в соответствии с которым лица, подвергнутые административному аресту, обязаны бережно относиться к имуществу места отбывания административного ареста, не совершать действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц. Таким образом, в результате вышеуказанных действий административно арестованными, в том числе ФИО2, были нарушены вышеуказанные требования закона. В целях пресечения данных противоправных действий вышеуказанных лиц, сотрудники полиции отдела МВД России по Альметьевскому району, в том числе начальник отдела уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции Ш, вошли в вышеуказанную камеру № специального приемника. 

Далее, 01 июня 2023 года в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, содержащийся в камере № специального приемника отдела МВД России по Альметьевскому району, по адресу: 

<

адрес>, увидев перед собой сотрудника полиции Ш, в ответ на его правомерные действия, вызванные попыткой пресечения противоправных действий самого ФИО2, в камере № специального приемника отдела МВД России по Альметьевскому району, то есть по исполнению последним своих должностных обязанностей, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по Альметьевскому району подполковника полиции Ш, а именно умышленно нанес 1 удар левой рукой в область правой щеки Ш, отчего последний испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ш причинено телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой оболочки правой щеки на фоне травматического отека мягких тканей.

По эпизоду от 2 мая 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 себя виновным в хищении сотового телефона признал полностью, показал, что 2 мая 2023 года он, проходя мимо ломбарда, увидел своего знакомого В, который должен был ему деньги. В зашел в ломбард Грааль, он зашел вслед за ним. В ломбарде он ударил В, а потом, подойдя к менеджеру, потребовал отдать деньги, которые он должен был В, но менеджер отказал ему. Увидев на столе сотовые телефоны, он забрал один из них, при этом менеджер - А потребовал вернуть его телефон, но он в ответ высказал применить насилие, после чего ушел. При попытке заложить похищенный телефон в другом ломбарде, он был задержан сотрудниками полиции, похищенный телефон был изъят. 

Вина подсудимого ФИО2, кроме полного признания им вины, устанавливается следующими доказательствами.

Потерпевший А в суде показал, что он работает в комиссионном магазине «Грааль». 02 мая 2023 года, когда он находился на работе, в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» зашли двое мужчин, один из которых сдал мобильный телефон. В это время в магазин зашел неизвестный мужчина - ФИО2, который стал конфликтовать с парнем, сдавшим телефон, в связи с чем парень убежал, а ФИО2 потребовал отдать ему деньги за сданный телефон, но он отказал ему, пояснив, что может отдать деньги только лицу, сдавшему телефон. ФИО2 подошел к стойке, взял с его рабочего стола принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели 

<

данные изъяты>». Он сразу же потребовал вернуть принадлежащий ему телефон, на что ФИО2, высказав угрозу применения насилия в нецензурной форме, вышел из магазина. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля М, обеспечить явку которого в судебное заседание не представилось возможным, но показания которого в судебном заседании оглашены с согласия сторон, следует, что 2 мая 2023 года вечером он проходил мимо ломбарда «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: РТ, 

<

адрес>, где увидел знакомого ФИО2 Он зашел в ломбард, там ФИО2 ссорился с парнем по имени Н. Потом Н убежал, ФИО2 подошел к стойке работника ломбарда, забрал чужой телефон, который лежал на стойке. Работник ломбарда просил его вернуть телефон, но ФИО2 сказал, что разобьет работнику ломбарда лицо, только он сказал это в грубой нецензурной форме. Потом работник ломбарда снова сказал ФИО2, чтобы он вернул ему телефон, на что ФИО2 опять высказал угрозу применения насилия в нецензурной форме. Затем он с ФИО2 вышел из ломбарда, пошел гулять по городу. Примерно в 23:30 он снова встретился с ФИО2 около ломбарда «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ФИО2 подошел к окошку ломбарда, где работнику ломбарда сказал, что хочет сдать телефон, который ранее он забрал с первого ломбарда. Когда ФИО2 закладывал чужой телефон, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. (л.д.108-110 т.1).

В ходе предварительного следствия осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-57);

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен ломбард «Грааль», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 60-61); 

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 211-213) в ходе предварительного следствия был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «

<

данные изъяты>», который возвращен потерпевшему А(т. 1 л.д. 214).

В ходе предварительного следствия был осмотрен оптический диск формата CD-R с видеозаписью обстоятельств, происходящих в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, из которых усматривается факт совершенного хищения ФИО2 и высказывание угроз. (т. 1 л.д. 237-239, 247).

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 12.05.2023 рыночная стоимость сотового телефона марки «XiaomiRedmi» модели «

<

данные изъяты> приобретенного в 2021 году, с учетом износа б/у по состоянию на 02.05.2023 – оценивается на 10 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, его действия суд квалифицирует по поп. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду от 1 июня 2023 года.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным не признал и показал, что в мае 2023 года он привлечен к административной ответственности в виде ареста и 01 июня 2023 года находился в камере № спецприемника ОМВД России по Альметьевскому району. В этот день в камере было жарко, вместе с другими административно задержанными они просили открыть окно, но им отказывали. Потом пришли сотрудники уголовного розыска с обыском, изъяли у них металлические ложки, игральные карты, закрыли опять всех в камере, в связи с чем они стали кричать, требуя открыть окно, он порезал себе руку, чтобы вызвать скорую помощь. В камеру опять зашли сотрудники уголовного розыска, в том числе и Ш, которые вытолкали их всех в коридор, ему заломили руку, отчего она сломалась. Ш он ударов не наносил. 

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на не признание им вины, устанавливается следующими доказательствами. 

Потерпевший Ш в суде показал, что он работает начальником отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Альметьевскому району. 1 июня 2023 года он находился на службе в ОМВД России по Альметьевскому району. В указанный день утром от заместителя начальника отдела - начальника полиции отдела МВД России по Альметьевскому району Х поступило указание о том, что нужно оказать помощь сотрудникам ОУР, находящимся в специальном приемнике, так как там административно задержанные устроили бунт. Он совместно с другими сотрудниками полиции прибыл в спецприемник, где с камеры № был слышен шум, там пытались выбить дверь задержанные. Через дверь они попытались успокоить задержанных, но они не успокаивались. В камере № спецприемника содержалось 6 человек, они все кричали, вырвали с пола доску, которой били по двери. Было принято решение зайти в камеру, чтобы успокоить задержанных. Когда он совместно с другими сотрудниками полиции вошел в камеру, один из арестованных - Г побежал на них, но споткнулся и упал рядом. В это время один из арестованных – ФИО2 ударил его кулаком в область лица, а именно в правую скулу, отчего он почувствовал боль. Они смогли вывести всех в коридор, где ФИО2 стал жаловаться на боль в руке, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Насилия к задержанным они не применяли, для пресечения их действий лишь был применен прием загиб руки. 

У суда нет оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего Ш, поскольку данные показания он подвтердил при проведении очной ставки с ФИО2 (л.д.19-21 т.2), при проведении следственного эксперимента (л.д.99-101 т.1), его показания подтверждаются следующими показаниями свидетелей.

Так, свидетели П, работающий начальником отдела уголовного розыска, М, С, Ш, работающие оперуполномоченными уголовного розыска в отделе МВД России по Альметьевскому району, в судебном заседании показали, что1 июня 2023 года они находились на службе в ОМВД РФ по Альметьевскому району. Утром в спецприемнике проводились обысковые мероприятия, в ходе которых в 11 камере изъяли запрещенные к использованию и хранению предметы, а именно металлические ложки, игральные камеры. После обыска в камере № начался шум, а именно задержанные начали стучать по двери, повредили камеру наблюдения, о чем было доведено до руководства полиции. На требования успокоиться административно задержанные не реагировали. В спецприемник спустились начальник уголовного розыска Ш и замначальника полиции Х Так как задержанные не успокаивались, было принято решение войти в камеру № для того, чтобы поговорить с административно арестованными и успокоить их. Они предупредили задержанных, что сейчас откроют дверь и войдут в камеру. Они открыли дверь, на их просьбы успокоиться, никто не реагировал. Находясь в камере, один из арестованных по фамилии ФИО2 подошел к начальнику уголовного розыска Ш и ударил его кулаком в лицо, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила - загиб руки за спину. 

Свидетель М в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника спецприемника отдела МВД РФ по Альметьевскому району. 1 июня 2023 года утром в камерах административно задержанных проводилась проверка, после которой задержанные с 11 камеры стали вести себя агрессивно, стучать по двери. В спецприемник спустились сотрудники уголовного розыска, которые, открыв камеру, вывели всех в коридор, где началась потасовка, обстоятельств которой она уже не помнит.

В ходе предварительного следствия М давала показания, что на 1 июня 2023 года в 11 камере содержалось шесть административно арестованных: ФИО2, Г, С, Х, К, Я Данные административно арестованные вели себя агрессивно, высказывали недовольство по поводу закрытия окна для приема пищи, а также несогласия с режимом содержания в спецприемнике, требовали принести запрещенные к хранению и использованию в камерах спецприемника предметы, а именно, мобильные телефоны, алкоголь. Они били по двери камеры, угрожали актом членовредительства. На их неоднократные требования успокоиться и прекратить противоправные действия никак не реагировали, в связи с чем о данном факте было доложено начальнику полиции Х 1 июня 2023 года утром по указанию начальника полиции для проведения досмотровых мероприятий в камерах спецприемника были направлены сотрудники отдела уголовного розыска. При проведении досмотра были обнаружены: металлические ложки, самодельные игральные карты. После проведенных обысковых мероприятий, административно арестованные из камеры № продолжили себя буйно вести, выломали доску от пола, пытались ею выбить дверь камеры, повредили камеру видеонаблюдения, которая была установлена в камере № спецприемника. Также высказывали угрозы о совершении акта членовредительства. О данном факте было сообщено начальнику полиции Х, которым были направлены заместитель начальника полиции по ОУР Х и начальник ОУР Ш Ими была предпринята попытка поговорить с административно арестованными, содержащимися в камере №, однако арестованные продолжали кричать, вести себя агрессивно, на их слова никак не реагировали. Было принято решение войти в камеру №, о чем содержавшиеся в данной камере лица были уведомлены. При входе в камеру административно арестованные преграждали вход в камеру, не давали сотрудникам полиции войти в камеру. При входе в камеру административно арестованный ФИО2 подошел к начальнику ОУР Ш и нанес ему один удар в область лица. В отношении ФИО2 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, он был выведен из камеры. (л.д.177-180 т.1).

Свидетель Г в суде показал, чтоон работает в ГАУЗ «АССМП» на должности фельдшера. 1 июня 2023 года он находился на дежурстве. Вечером поступил вызов в спецприемник ОМВД России по Альметьевскому району. По прибытии задержанный ФИО2 жаловался на руку, поясняя, что упал в спецприемнике. 

Свидетель Г в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО2 1 июня 2023 года отбывал арест в камере № спецприемника. Утром в камере стало жарко, в связи с чем они стали стучать по двери, чтобы открыли окно. В камеру зашли сотрудники полиции, всех положили на пол, избили его и ФИО2 

В ходе предварительного следствия свидетель Г давал показания, что с 26 мая 2023 года он находился в специальном приемнике отдела МВД России по Альметьевскому району, содержался в камере №, вместе с ним содержалось 5 административно арестованных. 31 мая 2023 года они начали выражать недовольство из-за духоты в камере. 1 июня 2023 года утром в камере сотрудники полиции провели обыск, изъяли телефон. После обыска они стали шуметь, заклеили камеру видеонаблюдения, подняв доску с пола, стали стучать ею по двери, кто то разбил камеру. Через некоторое время в камеру зашли сотрудники полиции, всех вывели из камеры. О том, что происходило в это время в камере, он не видел. Когда всех вывели из камеры, ФИО2 сказал, что у него сломана рука, но сломана она случайно. Когда приехали сотрудники скорой помощи, ФИО2 сказал им, что он сам упал. Сотрудники полиции ни к кому насилия не применяли (л.д.185-187 т.1).

Причин изменения своих показаний свидетель Г пояснить не смог, суд считает, что его показания в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласуются с показаниями вышеизложенных свидетелей и потерпевшего, подтверждаются также и аналогичными показаниями свидетелей К (л.д.142-144 т.1), С (л.д.135-137 т.1), Я (л.д.199-201 т.1), Х (л.д.190-193 т.1), показания которых в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года, в ходе предварительного следствия была осмотрена камера № специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту отдела МВД России по Альметьевскому району по адресу: РТ, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 217-220).

В ходе предварительного следствия были осмотрены оптический диск формата DVD-R №, оптический диск формата DVD-R №, оптический диск формата DVD-R №, оптический диск формата DVD-R №, с видеозаписями с камеры № специального приемника отдела МВД России по Альметьевскому району по адресу: 

<

адрес>, с коридора специального приемника отдела МВД России по Альметьевскому району по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеокадров установлено нарушение режима административно задержанными в камере №, запись прерывается в связи с повреждением камеры путем ее разбития. (т. 1 л.д. 224-227, 247).

Назначение Ш на должность начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по Альметьевскому району подтверждается выпиской из приказа № л/с от 5 августа 2022 года (т. 1 л.д. 90).

Согласно заключению эксперта № от 06 июня 2023 года,у гр. Ш установлено телесное повреждение в виде: кровоизлияния на слизистой оболочки правой щеки на фоне травматического отека мягких тканей, которое образовалось от травматического воздействия (механизм - удар) твердого тупого предмета, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 207-209).

Анализируя изложенное выше, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил удары потерпевшему Ш не состоятельны, поскольку опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего Ш, свидетелей Х, П, М, С, Ш, о применении ФИО2 в отношении Ш насилия. Показания свидетелей Г, К, С, Я, Х не опровергают показания сотрудников полиции о применении ФИО2 насилия к Ш, поскольку, согласно их показаний они не видели данного факта, кроме того указанные лица, совместно содержались с ФИО2 в камере спецприемника, по мнению суда, заинтересованы в освобождении ФИО2 от уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении подсудимого престарелых родителей, в том числе отца инвалида 3 группы, отсутствие по эпизоду хищения ущерба в связи с возвращением похищенного, полное признание вины подсудимым по эпизоду в отношении потерпевшего А и раскаяние в содеянном. 

Суд не признает как смягчающие вину обстоятельство наличие на иждивении несовершеннолетнего пасынка, о чем указано в предыдущем приговоре, поскольку, согласно пояснениям ФИО2, в настоящее время указанное лицо достигла совершеннолетия.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает рецидив преступления, который по эпизоду от 2.05.2023 года, в том числе является опасным. 

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не была установлена ни степень опьянения, ни его влияние на совершение преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для исправления ФИО2 ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.64, 68 ч.3, 73, УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

В ходе предварительного следствия защищавшему ФИО2 адвокату Тарасовой Н.И. выплачено 3120 руб., адвокату Мировой Р.Р. -7800 руб. (л.д.132,133 т.2). За участие в деле по назначению суда адвокату Григорьеву Ю.Ф., осуществлявшего защиту ФИО2, необходимо выплатить 6240 руб. 

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 17 160 руб. 

Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 избрать содержание под стражей, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 08.08.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, считать с учетом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «

<

данные изъяты> Pro» в полимерном чехле, с защитным стеклом – оставить по принадлежности у потерпевшего А;

- оптический диск формата CD-R белого цвета, оптический диск формата DVD-R №, оптический диск формата DVD-R №, оптический диск формата DVD-R №, оптический диск формата DVD-R № – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 17 160 (семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: