Дело № 12-331/2025

УИД 03МS0021-01-2025-000133-88

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 марта 2025 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Газимуллина М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

ее защитника - Антоновой-Нешиной И.Л. (по заявлению),

потерпевшего - ФИО2,

ст. ИДПС по ИАЗ группы розыска в составе батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.23 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Экспомобилити», совершила дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после чего, не выполнив обязанности водителя, оставила место ДТП, участником которого являлась, нарушив п 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывала на то, что место ДТП она оставила не умышленно, поскольку не почувствовала столкновение. Мировой судья не учел все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, незначительность ущерба, отсутствие умысла скрываться, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что готова понести более суровое наказание.

Защитник привлекаемого лица – ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу.

Потерпевший ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что повреждения его автомобиля было видно, однако ФИО1, почувствовав контакт, вышла из автомобиля, посмотрела только на свой автомобиль и уехала. 

Старший ИДПС по ИАЗ группы розыска в составе батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав заявителя, защитника, потерпевшего, инспектора, составившего протокол, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 ПДД событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.6.1 ПДД, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.23 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, стала участником ДТП с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, после чего, покинула место ДТП, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ООО «Экспомобилити», осмотром транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут, в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с иными документами, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Вопреки утверждениям заявителя размер причиненного ущерба не является предметом разбирательства по делу об административном правонарушении. В данном случае имело место ДТП, которое ФИО1 оставила самовольно, не выяснив имеются ли претензии со стороны потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником ДТП, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 ПДД.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у неё возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника ДПТ, в связи с этим, доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, ФИО1 оставила место ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не заметила столкновение автомобилей, умысла на оставление места ДТП не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Сам факт столкновения транспортных средств в указанное в материалах дела время и в указанном месте ФИО1 не оспаривается. 

Объяснения потерпевшего, подтвержденные в судебном заседании при рассмотрении дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, признаны относительно обстоятельств правонарушения. Исходя из характера имеющихся на автомобиле ФИО1 повреждений, она должна была почувствовать удар. Кроме того, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п. 1.3 ПДД знать и соблюдать требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинула место ДТП, в результате которого автомобили - участники ДТП получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие доказательства по настоящему делу представлены, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки мировым судьей, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток, устного замечания не предусмотрено.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать, предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае, в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ, в условиях произошедшего ДТП, пострадало имущество потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Кроме того, ФИО1 относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, либо прекращения дела, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья М.В. Газимуллина