Гр. дело № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последней обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомашины ------, принадлежащим и под управлением ФИО3, и автомашины ------, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО5.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована у ответчика САО «ВСК».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № ------, выполненному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ------ 

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

дата ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть страхового возмещения в ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в размере50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере ------, расходы на услуги представителя в размере ------ расходы на оформление доверенности в размере ------.

В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного имущественного ущерба.

Согласно заключения судебной экспертизы ----- от дата, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ------ в результате ДТП дата составляет ------.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что считает заключение судебной экспертизы в данном случае необъективным, так как непонятно каким образом была определена действительная стоимость автомобиля истца на дату ДТП. В связи с чем, был сделан вывод, что стоимость ремонта превышает стоимость ТС. Эксперт в заключении ссылается, на то, что не был установлен пробег ТС. Непонятно, исходя из чего, эксперт выбирает аналогии автомобилей, для определения среднерыночной цены. Считает, что экспертиза не дала ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховая выплата в размере ------ была произведена исходя из полной гибели ТС истца, так как восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Обсудив доводы сторон, изучи представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 вышеуказанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что дата на адрес» произошло ДТП с участием автомашины ------, принадлежащим и под управлением ФИО3, и автомашины ------, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО5.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована у ответчика САО «ВСК».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № ------, выполненному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ------ 

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

дата ответчик отказал в удовлетворении претензии. В обоснование отказа в удовлетворении претензии истца, ответчик указал, что размер ущерба должен определяться только по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ дата. В соответствии с п.3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ----- от дата, выполненного ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ------ в результате ДТП дата составляет ------.

Как следует из исследовательской части судебного заключения следует, что стоимость ТС ------, на день ДТП составляет ------, в то время как только стоимость комплектующих изделий, необходимых для ремонта ТС, составляет ------, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта ТС. Стоимость годных остатков определена в размере ------. 

Ответчик при определении размера страховой выплаты также исходил из факта полной гибели ТС истца.

Так, согласно заключения ----- ООО «РАНЭ-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта ------ определена в размере ------ без учета износа, и ------ с учетом износа. Стоимость ТС ------, на день ДТП определена в размере ------. Что также свидетельствует о полной гибели ТС. Стоимость годных остатков определена в размере ------.

Как указано выше, согласно заключению № ------ выполненному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ------ При этом действительная стоимость ТС ------ оценщиком не определялась.

Оценивая в совокупности вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что и оценщиком ООО «РАНЭ-Поволжье» и судебным экспертом, размер имущественного ущерба рассчитывается исходя из условия, что имеет место полная гибели ТС потерпевшего, так как стоимость ремонта превышает стоимость ТС. При этом стоимость ТС определена в размере ------ и ------ соответственно.

Стоимость восстановительного ремонта определенная в заключении ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» № -----, - ------, также превышает стоимость ТС на день ДТП.

Следовательно, страховая выплата подлежит расчету исходя из п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, размер произведенной страховой выплаты - ------ и размер ущерба, определенный судебной экспертизой - ------, не превышает 10%, что соответствует требованиям п.3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №420-П.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО2 ФИО9 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 20.03.2017.