Дело № 2-1637/2024

50RS0019-01-2024-001751-89

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 12 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сюрлогистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сюрлогистик», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, процентов.

В обоснование иска указывал на то, что 30.11.2023 года по адресу: /адрес/ /адрес/ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств - /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1 и /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности ООО «СЛ».

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением /номер/ от 30.11.2023 года. 

31.01.2024 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа) в размере 633 395 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания.

Истец обращался в АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. С 969 КР 790 в связи с произошедшим ДТП, согласно экспертного заключения № 965-2 от 22.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 633 395 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю Citroen Berlingo, г.р.з. С 969 КР 790 в размере 484 527 рублей с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, расходы по отправке досудебной претензии в размере 950, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по оплате убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, исчисляемых из суммы 485 477, 64 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 488 рублей.

Представитель истца ООО «Сюрлогистик» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что вины ответчика в ДТП не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 приходится ей сыном. В момент ДТП она находилась с ним, сидела рядом на пассажирском сидении. Они ехали со стороны ул. Карла Маркса на ул. Победы. Светофор находился от них в 30 метрах. Когда они стали поворачивать в сторону магазина «Окей», то она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, это был автомобиль белого цвета. От удара машину развернуло. Водитель другого автомобиля сказал, что он не отрицает, что он проехал на красный сигнал светофора. Сотрудники ГАИ приезжали, осмотрели место ДТП, после чего ее отвезли домой. Чья была установлена вина, она не знает.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что выезжал из поворота и видел, как в автомобиль ФИО1 въехал белый Ситроен. Когда приехали сотрудники ГАИ он присутствовал. Постановление Илья подписывал. Перекресток, на котором произошло ДТП, не регулируемый. Светофор регулирует пешеходный переход. Этот светофор распространяется на водителей и на пешеходов. Водитель Ситроен проехал на красный сигнал светофора. Он не успел подъехать к перекрёстку, как произошла авария. Он выходил из магазина, сел в машину и увидел в этот момент, что произошло ДТП. При этом, ему было видно впереди светофор и горел красный сигнал.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что 30.11.2023 года она стояла на автобусной остановке, мимо не пролетел автомобиль белого цвета. Сигнал светофора был красным. Она услышала удар и поняла, что произошла авария. Были ли еще в полосе движения автомобили рядом, она не помнит. Белый автомобиль проехал первым, сзади него были еще другие машины. По встречной полосе ехал еще один автомобиль. При этом, куда пришелся удар она не видела, как и сотрудников ГАИ, поскольку сразу уехала.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ, об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из принципов полного возмещения имущественного вреда, которые регулируются нормами ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 г., пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что 30.11.2023 года по адресу: /адрес/ вл.9 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств - /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1 и /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности ООО ООО «Сюрлогистик».

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением /номер/ от 30.11.2023 года. 

Истец обращался в АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. С 969 КР 790 в связи с произошедшим ДТП, согласно экспертного заключения № 965-2 от 22.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 633 395 рублей.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. При этом страховая выплата не покрыла стоимость реального ущерба.

31.01.2024 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом износа) в размере 633 395 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания.

В связи с несогласием с результатами заключения АНО Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис», по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 02.07.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ по состоянию на дату ДТП 30.11.2023 года составляет без учета износа – 484 527 рублей, с учетом износа 180 329 рублей. Также эксперт указал, какие повреждения получил автомобиль /данные изъяты/ в результате ДТП. Кроме того, эксперт, проанализировав все имеющиеся материалы, указал, что действия водителя /данные изъяты/ ФИО1, не соответствовали пункту ПДД РФ: 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля /данные изъяты/ ПДД РФ не нарушал (л.д. 26-56).

Эксперт в судебном заседании при допросе заключение поддержал, дал пояснения относительно возникших у сторон вопросов. 

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а также были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд признает экспертное заключение ООО «ОНЭТ» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентными лица. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в судебной экспертизе, у суда не имеется, истцом и ответчиком выводы не оспорены, доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. Доказательств отсутствия вины в действиях ответчика также не приведено. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они были приглашены ответчиком, могут быть заинтересованы в исходе дела, противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 484 527 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов на сумму ущерба 485 477, 64 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства являются правомерными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 055 руб., почтовые расходы в сумме 950,64 руб.

Также суд полагает необходимым возвратить ООО «Сюрлогистик» сумму излишне уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 1 488 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сюрлогистик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сюрлогистик» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 484 527 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 950, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ФИО1 В. обязанности по оплате убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, исчисляемых из суммы 485 477, 64 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ООО «Сюрлогистик» сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.

Судья Т.М. Воронова