Дело № 2-1081/2025 

24RS0028-01-2025-000530-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМУ-38» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СМУ-38» о защите прав потребителя, требуя взыскать стоимость устранения недостатков в размере 60 428 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой является ответчик. При этом, право собственности на указанное жилое помещение у истца возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 13.01.2021, акта приема-передачи от 30.12.2021. Данное жилое помещение имеет строительные недостатки, изложенные в заключение от 16.09.2024 №, стоимость устранения которых составляет 143 497 руб. При этом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 60 428 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ГДА не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 60 428 руб. 53 коп., а также компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «ДомАстрой», ООО «Строймеханизация», ООО «Витражник»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 между ООО «СМУ-38» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства – 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру №, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрена отделка и оборудование объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, Стандарту застройщика, а также иным обязательным требованиям. Стороны установили, что требования СНиП 3.04.01.87 не подлежат применению в отношениях сторон в той части, в которой к качеству объекта долевого строительства урегулированы договором и Стандартом застройщика. 

Согласно п. 3.7 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2021 ответчик передал истцу 

<

адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 19.01.2022.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил экспертное заключение от 16.09.2024 №, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 143 497 руб. 

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с заключением экспертов от 07.05.2025 №, составленным экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй», выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СТО 4-001-2016. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 60 428 руб. 53 коп. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к экспертному заключению от 16.09.2024 № выполненному ООО «ТехСтройЭксперт», поскольку оно составлено без учета проектно- сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 07.05.2025 №, составленное экспертами ООО «НЭЦ «Триада-Строй», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению от 07.05.2025 №Э-230-25 составила 60 428 руб. 53 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере в пользу истца, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты истцу в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 60 428 руб. 53 коп., в счет возмещения расходов на устранение дефектов объекта, построенного ответчиком, которые для истца являются убытками.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно. 

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика, оплата которых истцом подтверждена документально. Указанные расходы истца суд признает необходимыми. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско- правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в общем размере 25 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 400 руб. (25 000+ 31 000+ 2 400). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СМУ-38» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СМУ-38» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) убытки в размере 60 428 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 58 400 рублей.

Взыскать с ООО «СМУ-38» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025