дело №1-511/2024 УИД 74RS0017-01-2023-006404-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 15 октября 2024 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при помощнике судьи Резник О.А.,

с участием государственного обвинителя Данилова В.И. 

подсудимого ФИО1 и его защитника Сафаровой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут 01.09.2024 до 18 часов 45 минут 01.09.2024, имея при себе похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, находясь возле парка «Крылатко», расположенного в районе пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, осмотрев вышеуказанный мобильный телефон, под чехлом которого он обнаружил не представляющую для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****2196 на имя Потерпевший №1, с находящимися на банковском счете № денежными средствами, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей получить доступ к денежным средствам, посредством оплаты товаров и услуг без введения пин-кода, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами.

После чего, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 12.02.2020 в Челябинском ОСБ № 8597 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №****2196, выданной на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из чехла сотового телефона марки «Samsung Galaxy A15» банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ****2196, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, покинул указанное место с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета указанной банковской карты. 

Затем, ФИО1 в период с 18 часов 43 минут до 18 часов 45 минут 01.09.2024, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований для использования банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****2196 на имя Потерпевший №1, находясь в магазине «Магнит» (ООО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

...> А, предъявил её сотруднику магазина для расчета за приобретенный им товар, посредством бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений, путем списания денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на котором находились денежные средства в сумме 80 рублей 13 копеек, попытался совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 460 рублей 95 копеек, а именно пытаясь оплатить товар в 18 часов 45 минут 01.09.2024 на указанную сумму.

Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счету Потерпевший №1, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как оплата была отклонена, в связи с тем, что данная сумма денежных средств отсутствовала на банковском счету потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 из корыстных побуждений пытался тайно похитить денежные средства с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, на сумму 460 рублей 95 копеек, и умышленно причинить материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, указав, что 01 сентября 2024 года в районе магазина «Красное Белое», расположенного по 6 линии пр. Гагарина в г. Златоусте, он обнаружил на земле сотовый телефон марки Самсунг, а за чехлом лежала банковская карта ПАО «Сбербанк». Он присвоил телефон себе, после чего пошёл в магазин «Магнит», расположенный в д. «9» по 1 линии пр. Гагарина в г. Златоусте, где пытался приобрести с помощью банковской карты товар на сумму около 460 рублей, но операция была отклонена, так как на карте отсутствовали денежные средства. После этого он банковскую карту выбросил на улице. На следующий день по месту его работы пришёл Потерпевший №1, который искал свой сотовый телефон, после чего он сразу же ему его вернул. Кроме того, он передал денежные средства за чехол от телефона, так как он его выбросил. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что в июне 2024 года ему мама подарила сотовый телефон марки Galaxy A15 Samsung, в корпусе синего цвета, в чехле. Стоимость телефона составляла 17 999 рублей, стоимость чехла 341 рубль. В телефоне под чехлом банковская карта ПАО «Сбербанк». Данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты. На банковской карте было на момент хищения около 80 рублей. 01.09.2024 в районе пр. Гагарина г. Златоуста он распивал спиртное, при этом ходил в магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> и находился в состоянии сильного опьянения и пьяный уснул возле магазина. Когда проснулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона. На следующий день он начал искать утерянный телефон и решил сходить в магазин «Красное белое», придя на место, своего сотового телефона он не обнаружил. 02.09.2024 он продолжил поиски своего телефона, обращался в магазин Красное и Белое, где приобретал спиртное, спрашивал там, не видели ли они его сотовый телефон, на что ему сказали, что сотовый телефон не видели. В этот же день он обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк», для того чтобы заказать перевыпуск банковской карты, также он попросил сделать выписку по счету карты о совершенных операциях. Когда девушка в банке сделала ему выписку, то он увидел, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» была попытка расплатиться в магазине Магнит, расположенного по адресу: г. Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина 1-я линия д. 9а на сумму 460,95 копеек. Однако данная операция не прошла, так как на банковской карте на хватало денежных средств. После того как он получил в банке выписку по счету, он пошел в указанный выше магазин Магнит, для того чтобы посмотреть, кто пытался совершить оплату по банковской карте, придя туда он объяснил ситуацию сотрудникам магазина и они предложили ему посмотреть камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что 01.09.2024 в 16:45 некий мужчина пытался оплатить покупки с его банковской карты, но не смог этого сделать, так как денежных средств на карте не было. Он попросил сотрудников магазина распечатать фотографию этого мужчины, для того чтобы снова спросить в магазине Красное и Белое не знают ли они его. После этого он вернулся в магазин Красное и Белое, имея при себе фотографию мужчины, который пытался расплатиться с его банковской карты, в магазине у сотрудников он показал фотографию мужчины и спросил, не знают ли они его. На что ему сказали, что он похож на мужчину, который работает в овощной лавке, расположенной выше магазина Красное и Белое. Он сразу отправился туда. Придя в овощную лавку, он нашел грузчика, который там работает. Он показал ему фотографию и спросил, не знает ли он данного мужчину на фотографии. На что мужчина ему сказал, что на фотографии изображен он, и спросил у нее, зачем он его ищет. Он представился мужчине и сразу же сказал, чтобы он вернул сотовый телефон. Спустя непродолжительный промежуток времени данный мужчина принес сотовый телефон и пояснил, что он его приобрел у наркозависимых лиц за 1000 рублей. Сотовый телефон он вернул уже без сим-карты, банковской карты и чехла. Он не стал спрашивать у него, где находится сим-карта, банковская карта и чехол. Он забрал свой сотовый телефон и ушел домой. Больше он у него ничего не спрашивал. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 18 340 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 19 000 рублей, с данных денежных средств он оплачивает съемную квартиру в размере 10 000 рублей, плюс коммунальные услуги, кроме того имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 7 140 рублей. 

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, из которых следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> 02.09.2024 она находилась на своем рабочем месте, когда в магазин пришел молодой человек, и сообщил о том, что у него 01.09.2024 в вечернее время была похищена банковская карта, сотовый телефон в чехле с сим-картой внутри. Также от сотрудников ПАО «Сбербанк» ему стало известно о том, что 01.09.2024 в 16 часов 45 минут по его банковской карте пытались совершить оплату в их магазине, однако операция была не выполнена, так как на балансе карты не было денежных средств. Молодой человек попросил у них посмотреть записи с камер видеонаблюдения за 01.09.2024 г., а именно - кто пытался расплатиться его банковской картой в 16 часов 45 минут. Она совместно с молодым человеком просмотрела записи в указанную дату и время. В ходе просмотра видеозаписей они увидели, что в 16 часов 45 минут на кассе магазина мужчина средних лет, одетый в синюю куртку и черные брюки, прошел по помещению магазина, выбрал товар и прошел на кассу. На кассе он достал банковскую карту и приложил ее к терминалу, после того как оплата по терминалу не прошла, мужчина оставил товар на кассе и прошел к окну, расположенному напротив кассы. Там он достал сотовый телефон, кому-то позвонил и вышел из магазина. Записи с камер видеонаблюдения она, по просьбе молодого человека, который к ней обратился, предоставила ему (т. 1 л.д. 53-57).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 01.09.2024, согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его сотовый телефон Samsung Galaxy A15, стоимостью 18 000 рублей (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2024, согласно которому был произведен осмотр участка местности прилегающего к территории магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Златоуст, проспект имени Ю.А. Гагарина, 6-я линия, д. 9/1, с участием Потерпевший №1, который указал место, где 01.09.2024 он потерял свой мобильный телефон(т. 1 л.д. 18-22);

- протоколом выемки у Потерпевший №1, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15», коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A15», товарно-кассовый чек на покупку сотового телефона (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2024 г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрены: 

1. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15» в корпусе смешанного материла (металического, полимерного) синего цвета. На момент осмотра сотовый телефон видимых повреждений на экране и корпусе не имеет. На задней панели сотового телефона в нижней части имеется обозначение в виде буквенного ряда SAMSUNG – название сотового телефона. Также на задней панели сотового телефона имеются три камеры фото и видео фиксации, расположенные вертикально в ряд. Задняя панель видимых повреждений не имеет. На передней панели сверху имеется фронтальная фото-видео камера, снизу лот для USB-зарядного устройства. Участвующий в ходе осмотра сотового телефона потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно разблокировал экран сотового телефона введя комбинацию цифр. При разблокировании сотового телефона на экране телефона открывается функциональное меню. При входе в приложении «Настройки» сотового телефона, появляется информация о телефоне. А15 пользователя Потерпевший №1. Номер телефона: неизвестно, Название модели: Galaxy A15, Серийный номер: R58X209JEDY, цвета IMEI 1 (слот 1): №, IMEI 2 (слот 2): №. Далее, при входе в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 ввел код-пароль в виде числового ряда. В приложении имеются сведения по операциям банковской карты МИР Золотая ****2196 ПАО «Сбербанк» счёт № оформленный на имя Потерпевший №1 12.02.2020. В разделе сведения по операциям банковской карты имеется не подтвержденная операция от 01.09.2024 года совершенная в 18 часов 54 минут, по операции был отказ в связи с недостаточностью денежных средств на балансе банковской карты. Сумма операции составила 460 рублей 95 копеек. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 01.09.2024 года неустановленное на тот момент лицо, пыталось совершить операцию по его банковской карте, об этом ему стало известно от сотрудников банка, куда он обратился для того чтобы заказать перевыпуск банковской карты. 

2. Коробка от сотового телефона Samsung Galaxy A15. На момент осмотра коробка видимых повреждений не имеет. Коробка выполнена из картона белого цвета, на передней части коробки имеется изображение модели сотового телефона и его название Galaxy A15 – в верхней части коробки, Samsung – в нижней части коробки. С боковой стороны коробки имеются штрих-коды в количестве 6 штук. Под каждым штрих-кодом имеется обозначение IMEI сотового телефона, а именно IMEI 1 (слот 1): №, IMEI 2 (слот 2): №. Кроме того имеются следующие обозначения: Model: SM-A155F/DSN SM-A155FZKIMEA Blue Black 8GB 256GB. 

3. Товарно- кассовый чек на покупку сотового телефона от 21.06.2024. Согласно товарно-кассовому чеку стоимость сотового телефона составила 17 999 рублей с учетом НДС равному 3 000 рублей. Покупка была совершена 21.06.2024 пол адресу Челябинская область, Златоуст, Таганайская, 204 магазин ДНС Гипер. Товаром является, согласно чеку, смартфон Samsung Galaxy A15 (т. 1 л.д. 108-113);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 18.09.2024, согласно которого указанное лицо добровольно выдал находящийся при нём оптический диск формата CD-RW с видеозаписью от 01.09.2024 из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Златоуст, проспект им. Ю.А. Гагарина 1-я линия д. 9 А, упакованный в белый бумажный конверт 31 (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1, защитника Сафаровой О.Н. от 19.09.2024, согласно которого был осмотрен оптический диск формата CD-RW. При проверке диска с помощью программного обеспечения установлено, что на диске имеется 2 видеофайла формата HVC1. При открытии видеофайла №1 на экране появляется видеосюжет, начало видеосюжета 18 ч. 43 мин. 33 сек 01.09.2024. На видеозаписи зафиксировано как мужчина в синей куртке с капюшоном и штанах черного цвета проходит по торговому залу магазина «Магнит», продолжительность видеозаписи 1 мин 16 сек. 

Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что это он изображен на видеозаписи в магазине «Магнит» в синей куртке с капюшоном и штанах черного цвета. Кроме того он пояснил, что на видеозаписи изображено, как он выбирает интересующий его товар, а именно спиртные напитки, которые в последствии он хотел купить. Данные события происходят сразу после хищения им сотового телефона у магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...> 

При открытии видеофайла № 2 на экране появляется видеосюжет, начало видеосюжета 18 ч. 45 мин. 21 сек 01.09.2024. На видеозаписи зафиксировано как мужчина в синей куртке с капюшоном и штанах черного цвета проходит на кассу магазина «Магнит» с товаром в руках. На кассе он пытается оплатить покупку товара, однако впоследствии оставляет товар и проходит к окну, расположенному напротив кассы, а затем покидает помещение магазина. 

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он. Момент видеозаписи воспроизводит попытку оплаты товара похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 Однако оплатить товар он не смог, так как операции по оплате была отклонена по неизвестным для него причинам. Также подозреваемый ФИО1 пояснил, что данную банковскую карту он обнаружил в этот же день, когда похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Операция по карте была на 460,95 копеек, но совершить её ему не удалось. После этого он вышел из магазина (т. 1 л.д. 131-135).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В том числе, виновность ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку доказательства личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.

Согласно сведениям по операциям банковской карты МИР Золотая ****2196 ПАО «Сбербанк», показаниям потерпевшего, судом установлено точное количество денежных средств, которые подсудимый пытался похитить с банковской карты.

Суд учитывает, что сам ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях не оспаривает, в судебном заседании дал полностью изобличающие себя показания, не оспаривая, что он присвоил себе найденный возле магазина «Красное Белое» сотовый телефон с пластиковым чехлом, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 В магазине «Магнит» он попытался расплатиться за товар с помощью найденной банковской карты ПАО «Сбербанк», но в связи с недостаточностью на ней денежных средств, данная покупка не осуществилась. 

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 зафиксированы с помощью записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит».

Суд также учитывает, что преступление по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего носит неоконченный характер, поскольку подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, так как на банковской карте было недостаточно средств для оплаты покупки. 

Суд учитывает, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал тайно, поскольку при совершении хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, за его действиями непосредственно сам потерпевший не наблюдал, а продавцу магазина и иным лицам не было достоверно известно, что ФИО1 пытался произвести оплату за приобретаемый товар с чужой банковской карты.

Квалифицирующий признак тайного хищения – «совершенное с банковского счёта» в полной мере нашёл своё подтверждение.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридическим значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, а равно электронные денежные средства.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 пытался похитить денежные средства путем приобретения товаров посредством бесконтактной оплаты с банковского счета №, открытого 12 февраля 2020 года в Челябинском ОСБ №8597 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1

При этом суд отмечает, что ФИО1 пытался похитить денежные средства потерпевшего, которые находились на банковском счете, и электронными денежными средствами не являлись.

По смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые "электронные кошельки" (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. Странностей в его поведении не наблюдается. На учете у психиатра и нарколога подсудимая не состоит (т. 1 л.д. 157, 159). Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено неоконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, участковым полиции в целом характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 161), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 157, 159), к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: 

- признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе и из принесения извинений в судебном заседании, участие в боевых действиях, наличие государственной награды – медали «За отвагу», неудовлетворительное состояние здоровья его матери, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом усматривается из объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 23-24) об обстоятельствах совершения им преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания вышеприведенных письменных объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку у следствия имелись достаточные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению указанного преступления, что сам подсудимый не отрицал в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, что в полной мере послужит предупреждению совершения им новых преступлений, будет способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, дающих основания применить при назначении наказания к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе учитывая, что ФИО1 пытался совершить с найденном банковской карты лишь один платёж на незначительную сумму, после чего банковской картой он больше не пытался воспользоваться, её выбросил, что, несомненно, снизило степень общественной опасности настоящего преступления, учитывая также искреннее раскаяние подсудимого, его заверение о том, что он сделал для себя должные выводы из произошедшего, принимая во внимание также, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления, суд приходит к выводу о возможности изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, а именно признать преступление, совершенное подсудимым, преступлением средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый не судим, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал и способствовал расследованию преступления, загладил причинный потерпевшему вред по данному преступлению путём принесения ему извинений, при этом материальный ущерб потерпевшему по данному преступлению фактически не был причинён, в связи с чем, учитывая мнение потерпевшего о примирении с подсудимыми, позицию самого подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A15» в корпусе смешанного материла (металического, полимерного) синего цвета, серийный №, цвета IMEI 1 (слот 1): №, IMEI 2 (слот 2): №, коробку от сотового телефона Samsung Galaxy A15, товарно- кассовый чек на покупку сотового телефона от 21.06.2024, считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив от обязанности по их дальнейшему хранению;

- оптический диск формата CD-RW с видеозаписью от 01.09.2024 из магазина «Магнит», - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу 31.10.2024.