Дело номер 2-740/2018

решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Луханиной,

при секретаре О.Ф. Черных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе (межрайонному) о признании решения недействительным, включении периодов работы и назначении пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила исковое заявление, указывая на то, что он обратилась в УПРФ в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости за работу по п.п. 19 п. 1 ст.30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года номер 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым, досрочная трудовая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. 

13 ноября 2017 года ответчиком вынесено решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, так как по представленным документам, а также с учетом актов проверок, комиссия считает, что при требуемом стаже не менее 25 лет, ее стаж работы в связи с педагогической деятельностью составил 20 лет 11 месяцев 24 дня.

УПФ не включено в педагогический стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодексе законов о труде Российской Федерации»); - с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года счета, в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого застрахованного лица данные периоды указаны без кода особых условий труда.

ФИО1 с решением комиссии в части не согласна, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным. 

Согласно записям, в трудовой книжке №, после окончания Барнаульского педагогического училища номер 1, в 1992 году, ФИО1 начала (и до настоящего времени продолжает) свою трудовую деятельность в должности учителя начальных классов в Топчихинской муниципальной средней школе номер 1, которая в 2005 году была переименована в Муниципальное образовательное учреждение Топчихинская средняя общеобразовательная школа номер 1 имени Героя России ФИО2.

Однако, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан не включила в специальный стаж периоды с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года. Комиссия не отрицает, что в вышеуказанные периоды истица работала в должности учителя, однако указывает, что в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, данные периоды указаны без кода особых условий труда.

В указанный период ФИО1 работала в должности педагога-организатора, заведующей библиотекой, также в указанные периоды, имела нагрузку (10 часов) - учителя надомного обучения для учащихся начальных классов.

Тарифно-квалификационная характеристика по должностям «педагог-организатор», «учитель надомного обучения» предусматривает обязанности связанные с обучением и воспитанием детей, а именно: содействует развитию личности, талантов и способностей, формированию общей культуры обучающихся, расширению социальной сферы в их воспитании, создает условия для их реализации в различных видах творческой деятельности, используя современные образовательные технологии, проводит учебные занятия, воспитательные и иные мероприятия, организует самостоятельную деятельность обучающихся (воспитанников, детей), участвует в работе педагогических, методических советов, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся и др. То есть, деятельность истца в должности педагога-организатора, учителя надомного обучения непосредственно была направлена на обучение и воспитание детей. В спорные периоды фактически она осуществляла работу с детьми как педагог в муниципальном образовательном учреждении для детей, следовательно, осуществляла педагогическую деятельность.

В случае удовлетворения исковых требований в части включения вышеуказанных периодов, а также с учетом того, что с даты подачи заявления в УПФР в г. Алейске и Алейском районе истек 1 год, то следует расчет: 20 лет 11 месяцев 24 дня (засчитанные периоды педагогической деятельности) + 3 года (не зачтенные периоды, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года) + 1 год 12 дней (с 15 августа 2017 года - дата подачи заявления в ПФ по 27 августа 2018 года - дата подачи настоящего иска) = более 25 лет.

На основании вышеизложенного, просит включить ФИО1, в специальный трудовой стаж периоды трудовой деятельности, а именно, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, для назначения досрочной трудовой пенсии на основании п.п. 19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» номер 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Алейске и Алейском районе (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с момента первоначального обращения, но не ранее возникновения права на нее, то есть с 27 августа 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просили отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонного) № от 13 ноября 2017 года об отказе в установлении пенсии.

Представитель ответчика, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе (межрайонного) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Управление ПФР не согласно с доводами, приведенными в исковом заявлении, и считает требования истца несостоятельными и необоснованными, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушал истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Согласно статей 2, 30 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение в случаях установленных законом. 

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года номер 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением отдельных положений. Со дня вступления в силу Федерального закона номер 400- ФЗ, Федеральный закон от 17 декабря 2001 года номер 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч. 3, 4 ст. 36 Федерального закона номер 400-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8 названного Федерального закона, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 19 статьи 30 Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 устанавливается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Данный пункт воспроизводит положения подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года номер 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 1 ст. 30).

В соответствии с подп. «н» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года номер 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» к спорным периодам применяются Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и Правила исчисления периодов такой работы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года номер 781.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 15 августа 2017 года обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

На основании решения № от 13 ноября 2017 года истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа. 

В стаж на соответствующих видах работ истца засчитано 20 лет 11 месяцев 24 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента 62,155.

В стаж на соответствующих видах работ при осуществлении педагогической деятельности в учреждениях для детей не засчитаны периоды работы:

- с 13 августа 1993 года по 20 августа 1994 года - отпуск по уходу за ребенком (Закон РФ от 25 сентября 1992 года номер 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодексе законов о труде Российской Федерации»); 

- с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данные периоды указаны без кода особых условий труда.

Отпуск по уходу за ребенком с 13 августа 1993 года по 20 августа 1994 года истцом не оспаривается.

Анализируя период трудовой деятельности с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года суд приходит к следующему.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ (ранее ст. 39 КЗоТ РФ), п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты>

После регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования периоды работы подтверждаются по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий - периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

В системе обязательного пенсионного страхования ФИО1 зарегистрирована - 29 мая 2000 года.

Из справки номер 69-О, выданной Комитетом по образованию Администрации Топчихинского района Алтайского края 20 сентября 2018 года уточняющей особый характер работы или условий труда следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно была принята в Топчихинскую среднюю школу номер 1 с. Топчиха с 15 августа 1992 года (приказ Топчихинского РОНО от 14 августа 1992 года номер 51.2) учителем начальных классов; по настоящее время - 20 сентября 2018 года приказов об увольнении в указанный период не было; с 01 сентября 2000 года работала на полную ставку. Отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпуска, курсов повышения квалификации, донорских дней, больничных листов по болезни, участия в забастовках, прогулов, простоев учреждения и др., не имеется.

В судебном заседании установлено, что индивидуальные сведения за периоды с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года и с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года представлены работодателем общим стажем, без кода «особые условия труда», однако в соответствии с трудовой книжкой истца установлено, что с 01 сентября 2001 года ФИО1 переведена учителем начальных классов по обучению больных детей на дому (приказ номер 130 от 01 сентября 2001 года). 

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 34 Закона об образовании порядок обучения по индивидуальному учебному плану устанавливается локальными нормативными актами, образовательной организацией издается распорядительный акт об обучении обучающегося на дому по индивидуальному учебному плану. 

Согласно приказа № от 09 сентября 2003 года ФИО1 учитель начальных классов надомного обучения принята педагогом - организатором на 0,5 ставки с 10 сентября 2003 года.

Согласно представленным тарификационным спискам учителей за учебные года: 2003-2004, 2004-2005, 2007-2008 установлено, что ФИО1 начислялась заработная плата как учителю начальных классов с обучением на дому и педагогу – организатору. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года в должности учителя Топчихинской средней общеобразовательной школы номер 1 имени Героя России ФИО2, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности учителя Топчихинской средней общеобразовательной школы номер 1 имени Героя России ФИО2 подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку данные обстоятельства подтверждены и признание решения № от 13 ноября 2017 года недействительным в данной части.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона номер 400-ФЗ обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Согласно части 1 статьи 22 Закона номер 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения пенсии по старости, в т.ч. назначаемой досрочно, законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение. При этом пенсия назначается с даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, а не с даты выработки необходимого стажа для назначения пенсии и не с даты обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 июля 2016 года номер 1598-0), части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», указывая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года номер 2920-0), а потому не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

Как следует из материалов дела на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии к ответчику 15 августа 2017 года стаж педагогической деятельности составляет менее требуемых 25 лет.

Заявляя требования о назначении пенсии с даты обращения в суд истец не учла, что заявление о назначении пенсии в Управление подано ею 15 августа 2017 года с приложением документов о трудовой деятельности, предшествовавшей указанной дате.

Учитывая, что период работы истца с 15 августа 2017 года по 27 августа 2018 года при обращении ФИО1 к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости не был предметом рассмотрения пенсионного органа, по указанному периоду решения о включении (об отказе включения) в специальный стаж уполномоченным органом не принималось, с иными заявлениями в пенсионные органы по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 не обращалась, то отсутствуют основания полагать права истца нарушенными ответчиком в этой части, а, следовательно, и подлежащими судебной защите.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с 27 августа 2018 года суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года номер 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, оказанной истцу по соглашению об оказании юридической помощи, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 000 рублей. При этом суд исходит из сложности и объема рассматриваемого дела, разумности понесенных истцом судебных расходов, объема подготовленных документов по делу и затраченного представителем времени. Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонного) № от 13 ноября 2017 года об отказе ФИО1 включить в страховой стаж,, для назначения досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы :

- с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года в должности учителя Топчихинской средней общеобразовательной школы номер 1 имени Героя России ФИО2 ;

- с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности учителя Топчихинской средней общеобразовательной школы номер 1 имени Героя России ФИО2 ;

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1, для назначения досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы :

- с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года в должности учителя Топчихинской средней общеобразовательной школы номер 1 имени Героя России ФИО2 ;

- с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности учителя Топчихинской средней общеобразовательной школы номер 1 имени Героя России ФИО2 ;

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Луханина 

Решение не вступило в законную силу