Дело № 2а-1313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой, 

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам ФИО3, 

рассмотрев в г. Тутаеве 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от 11.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 22955/17/76022-ИП от 10.08.2017 г. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на период подачи административного иска в Президиуме Ярославского областного суда на рассмотрении находилась кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.07.2017 года. При этом, Тутаевским городским судом был выдан исполнительный лист № 2-71/2017 от 04.08.2017 года, на основании данного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 22955/17/76022-ИП от 10.08.2017 года, взыскателем по которому является ФИО4, по исполнительному производству на должника была возложена обязанность убрать металлический гараж, установленный между земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, демонтировать забор, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам 11,12,13,14,15,16, согласно проекту границ земельного участка, содержащий схему взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, ООО «Фаза» 21.10.2016 г. 04.10.2017 года административному истцу было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 09.10.2017 года административным истцом на имя начальника отдела было подано заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в связи с подачей в Президиум Ярославского областного суда выше указанной кассационной жалобы. 14.10.2017 года истцом было получено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 11.10.2017 года, и постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2017 года № 76022/17/178265. Кассационная жалоба была рассмотрена в Президиуме Ярославского областного суда 26.10.2017 года. 

Административный ответчик и представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам, по доверенности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области находилось на исполнении исполнительное производство № 22955/17/76022-ИП от 10.08.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.08.2017 года по делу № 2-71/2017, выданному Тутаевским городским судом, предмет исполнения: Обязать ФИО2 убрать металлический гараж, установленный между земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>. Обязать ФИО2 демонтировать забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам 11,12,13,14,15,16, согласно проекту границ земельного участка, содержащему схему взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами № №, № №, №, изготовленному ООО «Фаза» 21.10.2016 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 76022/17/139274 было направлено должнику ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вернулось в подразделение судебных приставов в связи с тем, что должник по указанному адресу не проживает. В ходе исполнительного производства был установлен адрес регистрации должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства было повторно направлено в адрес регистрации должника, было получено уведомление о вручении последнему 02.10.2017 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. 11.10.2017 года в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое направлено почтой в адрес должника. 

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на административное исковое заявление, в котором просило рассмотреть административное дело без своего участия, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, права должника не были нарушены. 

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Тутаевского городского суда от 17.04.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, Администрации Тутаевского муниципального района, Администрации Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельные участки, постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Признать недействительным межевой план от 5 октября 2016 года, изготовленный кадастровым инженером ООО «Новое БТИ» ФИО1., в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 76:15:020208:171, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать недействительным межевой план от 31 августа 2015 года, изготовленный кадастровым инженером ООО «Новое БТИ» ФИО1., в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельными участками с кадастровыми номерами №, №, и жилым домом, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 убрать металлический гараж, установленный между земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес> Обязать ФИО2 демонтировать забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам 11,12,13,14,15,16, согласно проекту границ земельного участка, содержащему схему взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, изготовленному ООО «Фаза» 21.10.2016 г. В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере 1200 рублей. Взыскать с Администрации Артемьевского сельского поселения Тутаевского муниципального района в пользу ФИО4 возврат госпошлины в размере 300 рублей.».

Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2017 года решение Тутаевского городского суда от 02.05.2017 года в части отказа в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, признании права собственности отменено, в указанной части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 1000 кв.м. в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Фаза» ФИО6 21.10.2016 г., признано право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м. в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Фаза» ФИО6 21.10.2016 г., установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 200 кв.м. согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО «Фаза» 21.10.2016 г., признано за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 200 кв.м., признано за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 200 кв.м. 

Решение суда вступило в законную силу 17.07.2017 года, исполнительные листы были направлены взыскателю: 17.07.2017 года Тутаевским городским судом был выдан исполнительный лист № 2-71/2017 в пользу взыскателя – ФИО4, в отношении должника – ФИО2, предмет исполнения - обязать ФИО2 убрать металлический гараж, установленный между земельным участком с кадастровым номером № жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>. Обязать ФИО2 демонтировать забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам 11,12,13,14,15,16, согласно проекту границ земельного участка, содержащему схему взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, №, изготовленному ООО «Фаза» 21.10.2016 г. 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76022/17/139274 от 10.08.2017 года, исполнительное производство № 22955/17/76022-ИП. 

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО2 – г

<

адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное постановление было возвращено в адрес службы с отметкой «адресат не проживает, выписан». По запросу в ОВМ МО МВД России «Тутаевский» от 09.10.2017 года было установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Постановление о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно утверждениям представителя административного истца ФИО2, представленным в материалы дела копии заявления начальнику отделения почтовой связи ФИО7 от ФИО2, указавшем о неверной дате вручения должнику почтовой корреспонденции, отзыву Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО2 04.10.2017 года. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предложено должнику в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, одновременно должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 

09.10.2017 года ФИО2 было подано заявление на имя начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Тутаевскому и Большесельскому района УФССП по Ярославской области об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок 10 дней в связи с подачей в Президиум Ярославского областного суда кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2017 года. Постановлением от 11.10.2017 года ФИО2 было отказано в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 22955/17/76022-ИП. Копия данного постановления была получена ФИО2 14.10.2017 года, в судебном порядке или в порядке подчиненности данное постановление не обжаловалось. 

11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам было вынесено постановление № 76022/17/178265 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа. Копия данного постановления была получена должником 14.10.2017 года.

Также 11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения № 76022/17/178266, согласно которому должнику ФИО2 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.11.2017 года. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительное производство № 22955/17/76022-ИП от 10.08.2017 года в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались. 

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, требования исполнительного документа не было исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения требований. Данные обстоятельства не оспаривались представителем административного ответчика ФИО2 В материалы дела также представлена жалоба взыскателя ФИО4 от 21.09.2017 года в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам о неисполнении решения суда. 

Постановление об окончании исполнительного производства № 22955/17/76022-ИП от 10.08.2017 года было вынесено судебным приставом-исполнителем 16.11.2017 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 10.08.2017 года, вручено должнику 04.10.2017 года, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 11.10.2017 года, получено ФИО2 14.10.2017 года. 

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 105 указанного Закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду должником не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, т.к. на момент его вынесения срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек, а доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как этого требует часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник не представил.

В качестве доводов незаконности взыскания исполнительского сбора ФИО2 указано на подачу в Президиум Ярославского областного суда кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.07.2017 года. 

Суд полагает, что подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт сама по себе не является основанием для приостановления его исполнения. В удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было отказано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2017 года. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 7 декабря 2017 года

Судья И.В.Запорожец