Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 11 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 26 февраля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

...> на срок 

<

...>месяцев на неотложные нужды с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

...>% в день в указанные в Графике платежей сроки. В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, подлежат уплате заёмщиком до 

<

...> числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года; за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере

<

...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

...> за каждый факт просрочки. Во исполнение своих обязательств Банк выдал заёмщику кредит в размере 

<

...>; в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 мая 2017 года составляет 

<

...>, в том числе: сумма просроченного основного долга – 

<

...>, сумма просроченных процентов – 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>, штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

...> Направленное ответчику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № 

<

...>АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу № 

<

...> конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

...>от 26.02.2014 года в размере 

<

...>, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

...>, задолженность по процентам – 

<

...>, неустойка – 

<

...>, а также расходы по оплате госпошлины. 

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил до 

<

...>, из которых: сумма просроченного основного долга – 

<

...>, сумма просроченных процентов – 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>, штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

...>

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признала частично, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривала, при этом пояснила, что платежи по кредитному договору вносила регулярно до закрытия отделения банка, на её звонок в банк ответили, что пришлют уведомление с реквизитами, однако никакого уведомления ей не приходило, только весной этого года поступило требование о досрочном возврате кредита. Против взыскания неустойки возражала, полагая, что её вины в просрочке платежей нет – она не знала, куда нужно платить.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 

<

...> на срок 

<

...> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

...>% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 

<

...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

...> за каждый факт просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № 

<

...> или выдается наличными через кассу Банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 

<

...>, что подтверждается выпиской по счету № 

<

...> и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 обязалась до 

<

...> числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж и последующие платежи – 

<

...>, последний платеж – 

<

...>

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с марта 2014 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложениями № 1 к кредитному договору; последний платеж ответчиком был произведен 27.07.2015 года в сумме 

<

...>, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № 

<

...>АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2016 года по делу № 

<

...>срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев, определением от 27.04.2017 г. – ещё на шесть месяцев. 

В феврале 2017 года срок возврата кредита истёк.

30 мая 2017 года ей Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Требование № 

<

...>, датированное 29.05.2017 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 24.05.2017 года в размере 

<

...>, с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.05.2017 года составляет 

<

...>, в том числе: сумма просроченного основного долга – 

<

...>, сумма просроченных процентов – 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>, штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

...>

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 24 мая 2017 года у нее перед истцом существует задолженность в размере 

<

...>

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что прекращение ею платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего она не имела возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что ею были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса ею не вносились.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору, отсутствуют.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по февраль 2017 года (

<

...> месяцев) - составляет 

<

...>, исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 

<

...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 

<

...>% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 

<

...>, из которых: сумма просроченного основного долга – 

<

...>, сумма просроченных процентов – 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>, штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

...>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 30.05.2017 года. 

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично – в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

...>от 26 февраля 2014 года в размере 

<

...>, из которых: сумма просроченного основного долга – 

<

...>, сумма просроченных процентов – 

<

...>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

...>, штрафные санкции на просроченный платеж – 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, всего – 

<

...>

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.