27RS0015-01-2019-001188-60

Дело № 1-238/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Выштыкайло С.А., представившего удостоверение № 610 от 28.05.2004 г. и ордер № 145 от 25.07.2019 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», без определенного места жительства, временно проживающего на ферме ИП «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 19.12.2003 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.09.2008 г. постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.08.2008 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 27 дней;

- 04.08.2009 г. Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.06.2011 г.) по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ погашена);

- 11.03.2010 г. мировым судьей судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ погашена). 03.02.2012 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «З» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 10 часов до 18 часов 23 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью напугать, высказал в адрес Потерпевший №1 словестную угрозу убийством, сказав, что убьет его и в подтверждение реальности высказанной угрозы убийством, нанес Потерпевший №1 один удар металлическим колуном в область 

<

данные изъяты> и один удар металлическим колуном в область 

<

данные изъяты>. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на запугивание Потерпевший №1, нанес 3 удара ногами по телу последнего, причинив своими действиями Потерпевший №1:

- 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 7.1 Приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня включительно),

- 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 9 того же Приказа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и нарушения трудоспособности,

- 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 9 того же Приказа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и нарушения трудоспособности.

Действия ФИО2 в совокупности с высказанной в его адрес словесной угрозой убийством, ФИО3 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, испугавшись осуществления данной угрозы, так как имелись основания опасаться ее осуществления: ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в отношении него, действий своих не контролировал, причинил ему телесные повреждения.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 10 часов до 18 часов 23 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, после высказанной в его адрес словесной угрозы убийством, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, используя в качестве оружия металлический колун, нанес им один удар в область левого плеча и один удар в область носа Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему:

- 

<

данные изъяты>, которые представляют собой единую тупую травму левой верхней конечности, и согласно п. 7.1 Приказа 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня включительно),

- 

<

данные изъяты>, которые представляют собой единую тупую травму, и согласно п. 9 того же Приказа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и нарушения трудоспособности,

- 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 9 того же Приказа, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и нарушения трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 в суде подтвердил, что добровольно, после консультации с защитником обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении каждого преступления признал в полном объеме, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 226.9, 317 УПК РФ, в содеянном раскаивается. 

В ходе судебного заседания суд убедился, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступлений, характере и размере причиненного вреда, а также о виновности лица в совершении каждого преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение участников процесса, не возражавших против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, изучив материалы дела, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Потерпевший №1; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; объяснением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1; заключением эксперта №; протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, они согласуются между собой, логичны и непротиворечивы, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены. При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной и постановить обвинительный приговор по делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «З» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, которыми установлено, что ФИО2 наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 металлическим колуном, как предметом, используемым в качестве оружия, тем самым причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, его логичного и последовательного поведения во время дознания и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемыми в отношении каждого инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям рецидив преступлений. 

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступления были совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение, ослабив внутренний контроль. Ранее ФИО2 осуждался за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к преступлениям средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который ранее судим, холост, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбытия наказания положительно, в содеянном раскаивается, дознание по ходатайству ФИО2 проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает изложенное, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее был судим за преступление против личности, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него ранее назначенного наказания. При таких обстоятельствах, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного, а также, с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против личности, учитывая данные о личности подсудимого, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Суд считает, что данное наказание будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «З» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «З» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора суда в законную силу, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости, в случае отсутствия противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлический колун, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ванинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.