Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1056-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Саломатина И.А.

при секретаре Джиентаевой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., ***, судимый:

- 08.02.2024 года по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- 13.05.2024 года по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом предыдущего приговора суда) к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф уплачен 08 июня 2024 года,

осужден по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Родионова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в ***.

Преступление совершено, как установил суд, в период с _ _ по _ _ на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов И.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, ранее будучи судимым наказание в местах лишения свободы не отбывал, что в совокупности с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, свидетельствует о необоснованности вывода суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства заверил суд о намерении уплатить любой штраф по приговору суда в случае его назначения, пояснив, что ранее назначенный штраф по приговору мирового судьи уплачен им в полном объеме в кратчайшие сроки.

По мнению адвоката, фактическое отбытие наказания до постановления приговора в условиях следственного изолятора в период с _ _ мая по _ _ является достаточным для переосмысления осужденным содеянного, достижения целей назначения наказания и для предупреждения новых преступлений. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с последующим применением положений ч.5 ст.72 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

По таким основаниям адвокат Родионов И.В. просит изменить приговор, снизив наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор. Действия осужденного получили правильную юридическую квалификацию, которая сторонами не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно отметил, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего уголовного наказания, и справедливо заключил о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание виновного обстоятельств и степени тяжесть совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, суд счел возможным применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить лишение свободы принудительными работами, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.322.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о наказании. 

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют, а потому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: