Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Гай Оренбургской области,

ул. Ленина 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Никулиной Е.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 передвигался в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оборудованном по конструкции ремнями безопасности, в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что не согласен с постановлением, поскольку в момент движения транспортного средства и после остановки автомобиля, в котором он сидел в качестве пассажира, был пристегнут ремнем безопасности, до того момента пока не принял решение выйти из автомобиля. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, привел указанные в ней доводы, кроме того, пояснил, что в момент остановки транспортного средства спал, после того как проснулся отстегнул ремень безопасности, поскольку ему стало неудобно. 

Инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Санкция статьи предусматривает предупреждение или наложения административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В качестве доказательств вины ФИО1 суду представлены следующие доказательства:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.М.О. из которого следует, что пассажир ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ передвигался в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованном по конструкции ремнями безопасности, в качестве пассажира, не был пристегнут ремнем безопасности.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.М.О., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве по обеспечению БДД и ООП на 

<

адрес>, совместно с ИДПС М.С.З. В 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, ими остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, 

<

данные изъяты> г.р., проживающий 

<

адрес>, который перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности. Так как стекла автомобиля не были тонированы, это было отчетливо видно. ИДПС М.С.З. подошел к водителю представился объяснил причину остановки операция «АЛКОГОЛЬ», и то, что водитель нарушает п.п. 2.1.2 ПДД РФ. Перевозит пассажира не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель с нарушением не был согласен. После ИДПС М.С.З. передал ему документы Свидетель №1 для составления протокола. Им в отношении водителя Свидетель №1 составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ, также в отношении пассажира ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., проживающего 

<

адрес> им был составлен протокол и вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в нарушение п.п.5.1 ПДД РФ, с нарушением они не были согласны.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> М. С.З., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве по обеспечению БДД и ООП на 

<

адрес>, совместно с ИДПС Н.М.О. Примерно в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, 

<

данные изъяты> г.р., проживающий 

<

адрес>, который перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности. Он подошел к водителю представился объяснил причину остановки операция «АЛКОГОЛЬ», так же в заде сидящий пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Как позже выяснилось ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., проживающего 

<

адрес>, с нарушением не был согласен, и пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Водителю было разъяснено его административное правонарушение, с нарушением он не был согласен, в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ. Из объяснения Свидетель №1 он пояснил, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности, более никаких пояснений не высказывал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> М. С.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Н.М.О. находился на дежурстве на 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, который перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности. Стекла автомобиля не были тонированы и он это отчетливо видел. Пассажир ФИО1 с нарушением не согласился, и пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Постановление о назначении штрафа вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.М.О. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Копия постановления вручена ФИО1 под роспись в день его вынесения. 

На основании п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Из представленных материалов следует, что сотрудники ГИБДД М. С.З. и Н.М.О. лично наблюдали нарушение, о чем свидетельствуют содержание рапортов, протокола об административном правонарушении, показания инспектора М. С.З., допрошенного в судебном заседании.

Нарушение подтверждено допустимыми доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются вышеназванными доказательствами, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. В качестве пассажиров в автомобиле находились на переднем пассажирском сидении Свидетель №2, на заднем пассажирском сидении – ФИО1 Сначала он убедился в том, что все пассажиры автомобиля пристегнуты ремнями безопасности, после чего начал движение. Инспектор, который остановил автомобиль не представился, попросил открыть заднюю дверь и увидел, что Свидетель №1 отсегул ремень безопасности.

Показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают вывода о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, поскольку факт того, что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности на протяжении всего времени движения транспортного средства и в период остановки его инспектором ДПС не подтверждает. 

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>. Сидел на переднем пассажирском сидении. Водителем данного автомобиля являлся Свидетель №1 На заднем пассажирском сидении находился ФИО1 Перед тем, как транспортное средство начало двигаться они все пристегнулись ремнями безопасности. На трассе 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, при этом ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. Может с точностью это утверждать, поскольку в тот период, когда они непосредственно пристегивались и перед тем, как автомобиль был остановлен сотрудником ДПС они разговоривали с ФИО1 на производственные темы.

Вышеуказанные показания свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку данные показания противоречат показаниям самого ФИО1, который показал, что в тот период, когда его остановили сотрудники ДПС он спал, а следовательно, не мог разговаривать со свидетелем Свидетель №2

На основании п. 3.9 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД РФ от 05.05.2012 N 403, должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД полномочны составлять административные протоколы по ст. 12.6 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Административный протокол и постановление вынесены полномочным должностным лицом.

Процедура привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

Обстоятельств исключающих производство по делу не имеется.

Оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

оставить без изменения постановление о назначении ФИО1 административного штрафа по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> Н.М.О.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии судебного решения через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Волохова Е.А.