РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором указал, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% (с ДД.ММ.ГГГГ – 23%) годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» уступил права требования по указанному кредитному договору Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество). После заключения договора цессии кредитный договор приобрел новый № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В соответствии с п.9 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ФИО4 Согласно п.3 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, комиссии за обязательство по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии за обязательство по кредиту, начисленным в соответствии с Соглашением, обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенным им в связи с исполнением Соглашения. В соответствии с п.6 договора поручительства договор действует с даты его подписания и до выполнения заемщиком всех обязательств по Соглашению в полном объеме. В соответствии с п. 8.2 договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и\или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Поскольку ответчиками допущены нарушения условий Соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга ВТБ (ПАО) на основании п. 7 кредитного договора направил в адрес ответчиков уведомление о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства с требованием погасить задолженность по кредиту, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 14 672337,24 рублей, из которых: 2234321,32 рубль - основной долг, 521553,88 рубля - плановые проценты, 2023829,73 рублей – пени за просрочку основного долга, 8514123,17 рубля - пени за просрочку процентов, 1378509,14 рублей – задолженность по просроченным процентам. 

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 322, 330, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 672337,24 рублей, из которых: 2234321,32 рубль - основной долг, 521553,88 рубля - плановые проценты, 2023829,73 рублей – пени за просрочку основного долга, 8514123,17 рубля - пени за просрочку процентов, 1378509,14 рублей – задолженность по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 672337,24 рублей, из которых: 2234321,32 рубль - основной долг, 521553,88 рубля - плановые проценты, 2023829,73 рублей – пени за просрочку основного долга, 8514123,17 рубля - пени за просрочку процентов, 1378509,14 рублей – задолженность по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. Однако, согласно сообщения начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> на основании заключения УФМС России по Тульской области в связи с непроживанием по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца Банка ВТБ (ПАО), ответчиков ФИО2 и ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ представителями ответчиков ФИО1 и ФИО2 назначены адвокаты Коллегии адвокатов г. Ефремова и Ефремовского района № 1 Тульской области в связи с неизвестностью места нахождения ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Кошулько Е.А. исковые требования не признала, поскольку ответчик ФИО2 уведомление истца о срочном погашении кредита не получал, банк направил требование не по фактическому адресу проживания ответчика, а по адресу регистрации. Кроме того, ответчику не направлялись уведомления о замене кредитора с указанием нового счета для погашения кредита. Истцом не представлен график платежей по кредиту и справка с какого времени ФИО2 перестал платить по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, кредит в сумме 3000000 рублей был взят ФИО2 в целях развития текущего бизнеса, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Требование о срочном погашении кредита было направлено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд, что повлекло увеличение убытков. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер пеней, поскольку они явно несоразмерны размеру задолженности по кредиту. 

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Обухова Е.А. в судебном заседании исковые требования банка не признала. Считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 банком направлено требование о погашении долга по кредиту, а не о прекращении кредитного договора. Также в связи с тем, что истец в течение года с момента прекращения договора поручительства не обратился в суд, поручительство в силу п.6 ст.367 ГК РФ считается прекращенным. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер пеней, так как они не отвечают требованиям разумности и справедливости. 

Заслушав доводы представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей на пополнение оборотных средств, развитие текущего бизнеса, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19 % годовых (л.д. 7-16).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно в заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п.1.1, 3.1 договора поручительства) (л.д. 18-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они оформлены с соблюдением требований закона, подписаны обеими сторонами, никем не оспорены.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, под выдачей кредита по настоящему договору понимается однократное предоставление кредитором заемщику денежных средств в сумме 3000000 рублей.

Выдача кредита осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы» (п. 5.1, 5.3 кредитного договора).

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком ФИО2 исполнил, что не оспаривалось ответчиками и их представителями в суде.

Ответчик ФИО2 свои обязательства перед истцом не исполняет надлежащим образом.

Так согласно п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитентными платежами. Ежемесячный аннуитентный платеж должен быть осуществлен заемщиком 28 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Под аннуитентными платежами понимаются ежемесячные платежи по договору, включающие в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий процентный период, рассчитанные таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, согласно которым увеличены проценты за пользование кредитом до 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата кредита включительно (л.д. 28-31).

Из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячные платежи по кредитному договору ответчиком ФИО2 не вносились с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем образовалась просрочка платежей (л.д. 5-6).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

В соответствии с решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д. 36-37).

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д. 38-40).

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 4 ст. 58 ГК РФ).

Согласно выписки из передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) передал Акционерному обществу «БС Банк (Банк Специальный)» и Банку ВТБ (публичное акционерное общество) активы и пассивы, а также права и обязанности (в том числе обязательства, оспариваемые сторонами) согласно составленным в соответствии с Приложением 8 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации и прилагаемым к настоящему передаточному акту балансу реорганизуемого Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), балансу выделяемого Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», балансу реорганизованного Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) после выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 41-44).

Из Подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акционерное Общество «БМ-Банк» (прежнее наименование - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) или ОАО «Банк Москвы») и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подтвердили, что в ходе реорганизации в форме выделения из БМ Акционерного Общества «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с Передаточным актом БМ передал, а ВТБ принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), обязательства БМ в отношении третьих лиц, оспариваемые сторонами, принадлежащие БМ до даты реорганизации, в том числе кредитные договоры, заключенные с клиентами малого бизнеса, а так же договоры об ипотеке (залоге недвижимости), являющиеся обеспечением по кредитным договорам с клиентами малого бизнеса, согласно Приложению № 1 к настоящему Подтверждению. Датой реорганизации согласно п. 2 Передаточного акта является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности БСБ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Таким образом, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в порядке правопреемства перешли в полном объеме указанные в Подтверждении № от ДД.ММ.ГГГГ к передаточному акту права и обязанности, в том числе кредитные обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 (п. 76 Приложения №1 к Подтверждению № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46 на обороте).

Из Устава Банка ВТБ (публичное акционерное общество), утвержденного Общим собранием акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75-77), протокола № Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (78-80), листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (71-74) следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» Банку ВТБ (публичное акционерное общество) выдана Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № (л.д. 69).

Из Соглашения об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество), именуемым в дальнейшем «Цедент» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), именуемым в дальнейшем «Цессионарий» следует, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права Цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе право на получение исполнения по кредитному соглашению (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав); право на обеспечение (если применимо) в полном объеме. Датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ (статья 1 Соглашения) (л.д. 48-51).

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся Приложением № 1 к Соглашению об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 в общей сумме текущих балансовых прав по договору - 2911279,15 рублей, в том числе в части задолженности по основному долгу в размере 842375,50 рублей - срочная, 1391945,82 рублей - просроченная, в части задолженности по процентам в размере 12704,68 рубля- срочная, 447520,31 рублей - просроченная задолженность по уплате процентов, 216732,84 рублей - на просроченную задолженность, было уступлено Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (л.д.52). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, не содержит запрета на передачу прав кредитора другому лицу.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суду не представлено доказательств внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору АКБ «Банк Москвы».

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). 

Законность уступки права требования Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками и их представителями не оспаривалось.

Таким образом, к истцу Банку ВТБ на законных основаниях перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячные платежи по кредитному договору ответчиком ФИО2 не вносились с сентября 2016 года, в связи с чем образовалась просрочка платежей (л.д. 5-6).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору составила 14 672337, 24 рублей, из которых: 2234321,32 рубль - основной долг, 521553,88 рубля - плановые проценты, 2023829,73 рублей – пени за просрочку основного долга, 8514123,17 рубля - пени за просрочку процентов, 1378509,14 рублей – задолженность по просроченным процентам.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, ответчиками и их представителями не оспаривался. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер неустойки (пени) составил 10537952,90 рубля, из которых 2023829,73 рублей – пени за просрочку основного долга, 8514123,17 рубля - пени за просрочку процентов.

Указанный размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд, пользуясь правом, предоставленным ему ч.1 ст.333 ГК РФ, и учитывая заявленное в суде ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 2000 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 по ордеру Кошулько Е.А. о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку направил требование о погашении задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок возврата кредита закончился ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств извещения ответчика о реорганизации кредитора и уступке права требования, поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что ответчик производил погашение задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки (пени) до 2000000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства не содержит срок, на который дано поручительство ФИО1 по обязательствам ФИО2

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата ФИО2 кредита составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с требованием о возврате суммы кредита к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п.6 ст.367 ГК РФ годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения истца к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и обращения в суд, поручительство ФИО1 по обязательствам ФИО2, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что суд признает существенным нарушением договора, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец затратил на оплату госпошлины 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2, то с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44871,92 рубль исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6134384,34 рубля и госпошлину в сумме 44871,92 рубль.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальных исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.04.2019. 

Судья Пересекина И.А.