Апелляционное дело № Мировой судья Волкова С.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Федеральный судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З. при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н., 

с участием: старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Борисовой К.В., 

потерпевшего ФИО4, 

ФИО5, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, и его защитника - адвоката адвокатского кабинета «ФИО1» Адвокатской палаты Чувашской Республики Павловой С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни 

<

адрес> 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего в КФХ «ФИО3», состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, также ФИО5, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, и его защитника - адвоката Павловой С.П., и мнение старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Борисовой К.В. об оставлении постановления мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны защиты - адвоката Павловой С.П. и прекращено находившееся в производстве мирового суда уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 76.2УК РФ, статьей 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО5 в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда.

В доводах жалобы ссылается, что на момент принятия мировым судом решения о прекращении уголовного дела ущерб потерпевшему не был возмещен. По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Свои нравственные и физические страдания в ходе судебного заседания он оценил в 200000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции самостоятельно определил размер компенсации понесенных им нравственных страданий в сумме 15000 рублей. Принятые меры к возмещению вреда недостаточны, и прекращение уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ не основано на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Судом не дана должная оценка о достаточности мер, предпринятых ФИО5 для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, оставлено без внимания соответствие прекращения дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений. 

Просит отменить постановление мирового суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с передачей дела на новое судебное разбирательство другому мировому суду. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу статьи 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ, однако прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 104.4, 104.5 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ и главы 51.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, о чем судом выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Указанные требования закона мировым судом по настоящему уголовному делу выполнены не были.

В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства защитника и о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой суд сослался, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, возместил потерпевшему 15000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда; что потерпевшим гражданский иск в деле не заявлен, и посчитал, что процессуальные условия для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, соблюдены.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Органом дознания ФИО5 обвиняется в совершении истязания ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО9 причиненный ему ущерб оценен в размере 200000 рублей, и последний намерен после вынесения итогового судебного решения по настоящему уголовному делу подать гражданский иск. 

Как следует из апелляционной жалобы потерпевшего, а также пояснений потерпевшего ФИО4 в суде апелляционной инстанции, причиненный ему в результате преступления ущерб полностью не возмещен. Не заявлял о полном возмещении причиненного ущерба потерпевший и в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 25.1 УК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступление вреда.

Суд, сославшись на возмещение потерпевшему 15000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, в постановлении не указал, в связи с чем, вопреки мнению потерпевшего, счел указанную сумму достаточным возмещением ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО5

При таких обстоятельствах выводы суда о выполнении подсудимым условий, предусмотренных статьей 25.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть признаны обоснованными и надлежащим образом мотивированными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № ФИО2 

<

адрес> Чувашской Республики.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Федеральный судья Б.З. Орлов