Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2019 по иску АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Уральский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ФИО1 11.01.2012г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности (работу, трудовые функции) по должности начальник отдела филиала «Приволжский». Место работы – служебное помещение работодателя, расположенное по адресу: 

<

адрес> А. 

В ходе проведения служебной проверки в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено причинение ущерба ФИО1 по неподтвержденным командировочным расходам. Так, аналогичные действия ФИО1 совершила в части служебных командировок в период с 25.11.2015г. по 28.11.2015г., 04.09.2016г. по 07.09.2016г., 25.12.2016г. по 30.12.2016г., сумма общего ущерба составила 43 200 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.04.2017г. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 43 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 496 рублей. 

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, заявленные требования подержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд, дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Оборонэнерго» и ФИО1 11.01.2012г. был заключен трудовой договор (л.д. 7-11), в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности (работу, трудовые функции) по должности начальник отдела филиала «Приволжский». Место работы – служебное помещение работодателя, расположенное по адресу: 

<

адрес> А. 

В ходе проведения служебной проверки в период с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ было выявлено причинение ущерба ФИО1 по неподтвержденным командировочным расходам. Так, аналогичные действия ФИО1 совершила в части служебных командировок в период с 25.11.2015г. по 28.11.2015г., 04.09.2016г. по 07.09.2016г., 25.12.2016г. по 30.12.2016г., сумма общего ущерба составила 43 200 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.04.2017г. 

Согласно п.1.1 указанного договора Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной настоящим Договором трудовой функции, обеспечить соответствующие условия труда, своевременно и в полно размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в филиале «Приволжский» ОАО «Оборонэнерго» Правила внутреннего распорядка. Работник принимается на работу в филиал Приволжский ОАО «Оборонэнерго» на должность ведущий бухгалтер в подразделение Бухгалтерия для выполнения трудовых обязанностей, определенных в договоре и должностной инструкции. 

На основании Акта служебной проверки филиалы «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ суммарный ущерб обществу по неподтвержденным командировочным расходам по результатам выборочной проверки филиала «Приволжский» за период 2015-2017 гг. за вычетом погашенных работниками средств составляет 2 707 911,67 рублей. 

Трудовой договор № расторгнут Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПРВ-11ЛС на основании ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, в ходе судебного следствия при рассмотрении ходатайства следователя военного следственного комитета России по Самарскому гарнизону судом установлено, что ФИО1 полностью возместила ущерб, причиненный своими действиями (л.д. 144 – копия постановления).АО «Оборонэнерго» основывает свои требования на положениях ст. 23 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты, причиненного работником третьим лицам.

Статья 248 ТК РФ предусматривает порядок взыскания Работодателем ущерба, причиненного работником. В соответствии с нормой указанной статьи Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено о применении пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем ответчик просил отказать в иске.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается оглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Отношения между работодателем АО «Оборонэнерго» и ФИО1 с которой был заключен трудовой договор, подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

Указанные нормы находятся в главе Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника».

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. 

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником, понесенных истцом, возникла у ответчика со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с момента проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими требованиями в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о восстановлении пропущенного срока истцом представлено не было. Срок обращения в суд истцом пропущен значительно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Оборонэнерго» в лице Филиала «Уральский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.