Дело № 12-161-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 08 сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (

<

...>), с участием защитника, с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу защитника 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска 

<

...> от 28 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 28 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 16 марта 2017г. в 04-30 ФИО1 на пр. Гагарина, 

<

...> в г.Прокопьевске, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи за управлением автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника В, в которой он просит исключить недопустимые доказательства (протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Считает, что мировой судья допустил грубые нарушения закона, не принял во внимание недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, вынес решение, основанное на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. ФИО2 неоднократно указывал, что ТС не управлял; во время составления материала об АП к сотрудникам обращался 

<

...> который указывал, что ТС управлял именно он; на видеозаписи не видно, кто садится в автомобиль, кто им управляет, не видна правая сторона автомобиля, а с левой стороны автомобиля ФИО2 выходит с заднего пассажирского места, после того, как оттуда перед ним вышел другой пассажир; утверждение сотрудника ДПС о том, что ФИО2 якобы перебрался с водительского места назад, голословно; не подтверждается видеозаписью и отсутствие 

<

...> показания 

<

...> об управлении ТС подтверждаются показаниями ФИО2 и свидетеля 

<

...>, разногласия в их показаниях о количестве человек, находящихся в автомобиле, несущественны; при оценке видеозаписи суд ссылается на видеозапись из салона патрульного автомобиля, которая не исследовалась в заседании; в качестве одного из понятых указан водитель эвакуатора, который был вызван после составления административного материала, тем самым, не присутствовал ни при отстранении от управления ТС, ни при направлении ФИО2 на освидетельствование, соответственно, при составлении материала не было обеспечено присутствие двух понятых, в нарушение норм КоАП РФ, чему судом не дана оценка. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления ФИО3, составление материалов без привлечения двух понятых либо ведения видеозаписи, исключает доказанность совершения правонарушения и законность действий сотрудников ДПС. 

В судебное заседание 08 сентября 2017г. ФИО1, а так же должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску 

<

...> - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. ФИО1, со слов его защитника В, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - В, действующий на основании нотариальной доверенности от 23 марта 2017г., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, показал, что доводы сотрудников ДПС о том, что ФИО2 управлял автомобилем, а после остановки ТС перебрался на заднее сиденье, объективно ничем не подтверждены; свидетель 

<

...> один из сотрудников ДПС – подтвердил, что один из понятых - водитель эвакуатора. После исследования видеозаписи в судебном заседании дополнил, что при видеозаписи слышно, что кто-то говорит, что ФИО2 не управлял ТС. После оглашения иных материалов дела дополнил, что в протоколе судебного заседания искажены показания, которые давали лица, в частности – 

<

...> 

Кроме того, в судебном заседании В заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств и прекращении производства по делу. 

Выслушав В, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе – видеозапись, судья считает жалобу частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы В установлены как несущественные, так и существенные требования норм КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Наличие представителей у физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Однако, статус В мировым судьей при рассмотрении дела определен как представителя, а не защитника. Это нарушение суд не расценивает как существенное, однако, считает необходимым на него указать при рассмотрении жалобы. 

Однако, судом установлены и существенные нарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Эта норма корреспондирует обязанность суда извещать о рассмотрении протокола об АП должностное лицо, составившее протокол. Протокол об АП в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> который явился в судебное заседание 28 марта 2017г. (согласно протоколу – л.д.18-19), давал пояснения по составленному им протоколу об АП в отношении ФИО1. Однако, в судебном заседании 10 апреля 2017г. (л.д.23), 13 апреля 2017г. (л.д.29) в качестве должностного лица присутствует С которым ни один из протоколов в отношении ФИО1, в том числе протокол об АП, 16 марта 2017г. не составлялся. 

<

...> о рассмотрении дела 21 апреля 2017г., 28 апреля 2017г. не извещен, сведения об этом отсутствуют в деле, при этом в судебном заседании были допрошены свидетели, которым он был вправе задавать вопросы. 

Согласно протоколу судебного заседания, 21 апреля 2017г. был допрошен С однако, его правовой статус при этом не определен – он указан в качестве должностного лица, при этом его показания в обжалуемом постановлении в качестве доказательства оценивались мировым судьей как показания свидетеля, хотя права, обязанности и ответственность свидетеля 

<

...> разъяснены не были. 

При рассмотрении жалоб не допускается переоценка доказательств, полно и всесторонне оцененных мировым судьей. Однако, при рассмотрении жалобы В было установлено, что мировым судьей вообще не дана оценка такому обстоятельству, на которое указывал защитник при рассмотрении дела, и ФИО1 в письменном ходатайстве 28 апреля 2017г. – указание в качестве понятого водителя эвакуатора 

<

...> А изложенное в постановлении описание видеозаписи не в полной мере соответствует видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной при рассмотрении жалобы. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить наличие либо отсутствие вышеуказанных факторов.

Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы не обсуждает доказанность виновности или невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, обеспечивая мировому судье при новом рассмотрении дела свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу для принятия законного и обоснованного решения. По этим же основаниям суд не рассматривает по существу ходатайство В, датированное 15 июня 2017г., представленное им в судебном заседании 08 сентября 2017г., об исключении недопустимых доказательств и прекращении производства по делу. 

С учетом того, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска 

<

...> по делу уже было вынесено постановление, суд считает нецелесообразным направление дела на новое рассмотрение ей же. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника В на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска ФИО4 от 28 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, удовлетворить частично - отменить указанное постановление, направив дело председателю Рудничного районного суда г.Прокопьевска для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье Рудничного судебного района г.Прокопьевска. 

В удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу отказать.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, в обеспечение мировому судье при новом рассмотрении дела свободу и независимость в оценке всех доказательств, имеющихся по делу, не рассматривать по существу ходатайство В об исключении недопустимых доказательств и прекращении производства по делу. 

Копию решения вручить В, направить ФИО1, должностному лицу – 

<

...>

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. 

Судья О.С.Кириллова