ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-503/2026

(33-7946/2025)

УИД 36RS0004-01-2025-007937-55

Строка № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 г. о возвращении искового заявления арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда (материал № 9-496/2025),

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, причинённых участником публичных торгов в арбитражном деле № А54-1344/2017 о банкротстве гражданина ФИО3, потребовав также возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.м. 16-18).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.09.2025 данное исковое заявление возвращено заявителю по мотивам подсудности инициированного спора мировому судье (л.м. 7-8).

В частной жалобе ФИО1 просит это определение районного суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие правовых оснований для возвращения её иска (л.м. 10).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25- 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов искового заявления ФИО1 следует требование о взыскании убытков в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, основанное на нарушении её прав при исполнении ею должностных обязанностей действиями ответчика, связанными с необоснованным обращением в компетентные органы с целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (л.м.2-4).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего дела отнесено к подсудности мирового судьи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Материалами дела подтверждается, что цена заявленного ФИО1 иска не превышает 50000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ответственность за причинённый моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Кроме того, подсудность дел о компенсации морального вреда определяется общими правилами подсудности, установленными ст. 23 - 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 28 - 32 ГПК РФ (территориальная подсудность).

Компенсация морального вреда может иметь как собственную правовую природу (быть способом защиты неимущественных прав или других нематериальных благ), так и вытекать из основных требований. Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства), то дело по такому требованию в силу ст. 24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в статье 23 настоящего Кодекса, определяющей подсудность дел мировым судьям. Если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушений имущественных прав истца, подсудность требований о компенсации морального вреда определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

Из представленного материала следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей вытекает из нарушений имущественных прав истца действиями ответчика, является производным от основного имущественного требования о взыскании денежных средств (убытков), по смыслу закона является вредом неимущественным, не входит в цену иска и потому подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отсутствие специального правового регулирования заявленное ФИО1 исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании убытков, не носит самостоятельный характер, а потому данный спор относится к юрисдикции мирового судьи.

Учитывая, что размер имущественных (денежных) требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 50000 рублей, судья районного суда пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Доводы апеллянта относительно предшествующего спорному возвращения искового заявления мировым судьей заслуживали бы внимания при условии идентичности предмета и оснований заявленных требований, однако подлежат отклонению, поскольку из содержания представленного определения мирового судьи от 11.07.2025 не следует его относимость к поданному арбитражным управляющим в районный суд иску от 28.08.2025, а текст искового заявления, поданного ранее указанных дат к мировому судье и с отметкой его аппарата о регистрации, арбитражным управляющим не раскрыт, а потому по совокупности установленных обстоятельств не могут повлиять на правильность разрешенного судом первой инстанции спорного процессуального вопроса и иное приведёт к нарушению статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 г.

Судья

Воронежского областного суда Копылов В.В.