Дело [ Номер ] копия 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] 05 апреля 2017 года

Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе председательствующего - судьи Пахомова А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ ФИО ]8, защитника – адвоката [ ФИО ]10, представившей ордер [ Номер ], с участием подсудимого [ ФИО ]4, потерпевшей ФИО1 №1, при секретаре [ ФИО ]5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

[ ФИО ]4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул.[ Адрес ], проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], ранее судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода (с учетом кассационного определения Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно по постановлению Варнавинского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 2 года 5 месяцев 7 дней. Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условно-досрочное освобождение по постановлению Варнавинского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в виде 2 лет 5 месяцев 7 дней лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

-Решением Лукояновского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении [ ФИО ]4 установлен административный надзор сроком по [ ДД.ММ.ГГГГ ];

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ФИО ]4, находясь на территории [ Адрес ] г.Н.Новгорода, совершил два преступления, при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут у [ ФИО ]4, находящегося в состоянии наркотического опьянения по месту своего жительства в [ Адрес ].26 по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где он проживал совместно с матерью ФИО1 №1, отчимом [ ФИО ]2 и престарелой бабушкой ФИО1 №2, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем разбойного нападения, реализуя который, [ ФИО ]4 потребовал от ФИО1 №1 передать ему денежные средства в размере 1500 рублей. 

Получив от ФИО1 №1 отказ в передаче денежных средств, [ ФИО ]4, продолжая свои преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, напал на ФИО1 №1, нанеся ей один удар кулаком в область левого глаза. С целью избежания получения телесных повреждений, ФИО1 №1 ушла в другую комнату квартиры, где села в кресло, пытаясь укрыться, таким образом, от преступных действий своего сына. 

[ ФИО ]4, продолжая свои умышленные действия, проследовал за своей матерью в комнату, где вновь стал требовать от ФИО1 №1 передать ему денежные средства в сумме 1500 рублей. Получив отказ в передаче денежных средств, [ ФИО ]4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес ФИО1 №1 не менее трех ударов кулаком по лицу и телу. 

Затем [ ФИО ]4, применяя насилие опасное для жизни матери, начал сдавливать руками шею ФИО1 №1, создавая непосредственную угрозу для ее жизни. В это время находившийся в квартире [ ФИО ]2 потребовал от [ ФИО ]4 прекратить насильственные действия в отношении ФИО1 №1 

Игнорируя требования [ ФИО ]2 о прекращении преступных действий, [ ФИО ]4, не отказываясь от своего умысла, направленного на противоправное завладение чужим имуществом, взял стоящий в комнате металлический стул и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и возможные тяжкие последствия, нанес им один удар по жизненно важному органу - голове ФИО1 №1

В результате умышленных преступных действий [ ФИО ]4 потерпевшей ФИО1 №1 были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияний в мягкие ткани левого плеча, кровоподтеков лица, головы, подчелюстной области справа, передней поверхности грудной клетки справа, межлопаточной и лопаточной области слева, левого бедра, верхних конечностей.

Затем [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут [ ФИО ]4, находившийся в состоянии наркотического опьянения по месту своего жительства в [ Адрес ].26 по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, не получив денежных средств от ФИО1 №1, покидая место совершения преступления, встретил свою престарелую бабушку - ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сделала ему замечание по поводу его противоправных действий.

[ ФИО ]4, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 №2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с силой толкнул ФИО1 №2 рукой, в результате чего последняя упала, ударившись ногой о стул и получив телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый [ ФИО ]4 в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и пояснил, что в тот день он пришел домой в состоянии наркотического опьянения, дома были мать – ФИО1 №1, [ ФИО ]2 и бабушка – ФИО1 №2 Он ([ ФИО ]4) хотел занять денег, стал спрашивать у мамы деньги в сумме 1500 рублей, она сказала, что у нее денег нет, в результате чего между ними произошел конфликт, они ([ ФИО ]4 и ФИО1 №1) стали ругаться. Что происходило дальше он ([ ФИО ]4) не помнит, потому что был в состоянии опьянения. Когда он ([ ФИО ]4) выходил из дома толкнул рукой бабашку, так как она мешала, как бабушка упала он ([ ФИО ]4) не видел.

Не помнит, что наносил удары ФИО1 №1, но допускает, что удары ФИО1 №1 наносил.

Он ([ ФИО ]4) раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших, считает, что все произошло из-за употребления им ([ ФИО ]4) наркотических средств, он не осознавал, что делал, в нормальном состоянии он бы такое не совершил.

Потерпевшая ФИО1 №1 пояснила в судебном заседании, что подсудимый [ ФИО ]4 является ее сыном. [ ФИО ]4 жил с ними, так как его выгнала жена.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО ]4 пришел домой около 14 часов, точное время она (ФИО1 №1) не помнит, и с порога стал просить 1500 рублей. Она (ФИО1 №1) ответила, что у нее денег нет. [ ФИО ]4 стал настойчиво просить у нее (ФИО1 №1) денег, просил, чтобы она (ФИО1 №1) заняла деньги. Получив отказ, [ ФИО ]4 взял баллончик с дезодорантом и стал поджигать его. Она (ФИО1 №1) испугалась. На разговор вышел ее (ФИО1 №1) муж - [ ФИО ]2 и они (ФИО1 №1 и [ ФИО ]2) стали отнимать баллончики у [ ФИО ]4 [ ФИО ]4 взял охапку газет и стал поджигать ее, потом ударил ее (ФИО1 №1) в глаз, отчего она (ФИО1 №1) упала и потеряла сознание. Затем [ ФИО ]4 стал душить ее (ФИО1 №1). Потом она (ФИО1 №1) видела на своей шее отпечатки пальцев.

Потом [ ФИО ]2 и [ ФИО ]4 подрались. Потом [ ФИО ]4 схватил железный стул и замахнулся на нее (ФИО1 №1). От побоев у нее (ФИО1 №1) лицо и руки были в гематомах. 

Как [ ФИО ]4 толкнул бабушку – ФИО1 №2, она (ФИО1 №1) не видела. Через некоторое время [ ФИО ]4 ушел, она (ФИО1 №1) подошла к бабушке и увидела, что она лежит на полу, когда она (ФИО1 №1) пыталась ее поднять, то заметала, что у нее из ноги торчит кость.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1 №1 (т.1, л.д.75-77, 79-82), данные ей в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что по адресу: г.Н.Новгород, ул.[ Адрес ] она проживает с мужем [ ФИО ]2 и матерью ФИО1 №2 С декабря 2015 года с ними стал проживать ее (ФИО1 №1) сын – [ ФИО ]4, который ранее неоднократно судим, с момента проживания с ними [ ФИО ]4 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно, буянил, находился на их иждивении.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она (ФИО1 №1) находилась дома, [ ФИО ]2 и ФИО1 №2 так же находились дома. Около 17 часов 00 минут домой пришел [ ФИО ]4, он находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, зашел в прихожую, подошел к ней (ФИО1 №1) и стал требовать, чтобы она дала ему 1500 рублей. На что она (ФИО1 №1) сказала, что у нее денег нет. [ ФИО ]4 продолжил требовать у нее (ФИО1 №1) деньги. Снова получив отказ, [ ФИО ]4 стал угрожать ей (ФИО1 №1), что если она не даст ему денег, то он подожжет квартиру, при этом [ ФИО ]4 взял с полки, стоящей в прихожей флакон с дезодорантом и начал распылять его, при этом поднес зажигалку к струе, в результате вырвались языки пламени.

Затем [ ФИО ]4 взял флакон с дихлофосом и так же стал его распылять и поджигать струю. Она (ФИО1 №1) кричала, просила [ ФИО ]4 прекратить, ей было очень страшно. На ее (ФИО1 №1) крик из комнаты вышел ее муж [ ФИО ]2 и стал отбирать у [ ФИО ]4 флаконы. 

[ ФИО ]4 требовал деньги только у нее (ФИО1 №1), у [ ФИО ]2 и ФИО1 №2 [ ФИО ]4 денег не требовал, так как знал, что все деньги, которые имеются у их семьи, хранятся у нее (ФИО1 №1). Все удары, которые ей (ФИО1 №1) наносил [ ФИО ]4, он наносил с той целью, чтоб получить от нее деньги, а так же со злости, что она ему отказалась дать деньги, то есть все действия [ ФИО ]4, она (ФИО1 №1) воспринимала, как требование получить от нее деньги. 

Так как [ ФИО ]2 заступался за нее (ФИО1 №1) и пытался оттащить от нее [ ФИО ]4, то [ ФИО ]4 также избил [ ФИО ]2, чтоб [ ФИО ]2 не мешал ему требовать с нее (ФИО1 №1) деньги и говорил [ ФИО ]2, чтоб тот отошел и не лез.

Когда они находились в прихожей, [ ФИО ]4 нанес ей (ФИО1 №1) один удар кулаком в область левого глаза, от удара она упала на пол, почувствовала сильную физическую боль и видимо потеряла сознание, так как когда пришла в себя, то находилась уже не в прихожей, а в комнате и сидела в кресле. В это время она (ФИО1 №1) увидела, что [ ФИО ]4 и [ ФИО ]2 борются между собой. В этот момент [ ФИО ]4 задел металлический стул, после чего [ ФИО ]4 взял этот стул и нанес этим стулом ей (ФИО1 №1) удар по голове. От удара она испытала сильную физическую боль. От ударов наносимых ей (ФИО1 №1) [ ФИО ]4 у нее посинела вся левая рука, заплыл глаз, была разбита губа. Она (ФИО1 №1) испугалась действий [ ФИО ]4, стала сильно кричать. 

После чего [ ФИО ]4 вышел из комнаты. Она (ФИО1 №1) продолжала сидеть в кресле, так как боялась выйти, когда услышала, что [ ФИО ]4 ушел из квартиры, вышла из комнаты и когда зашла в комнату ФИО1 №2 увидела, что ФИО1 №2 лежит на полу и стонет. 

ФИО1 №2 сказал ей, что ее (ФИО1 №2) толкнул [ ФИО ]4, так как она сделала ему замечание, что нельзя так поступать с родителями. Когда [ ФИО ]4 толкнул ФИО1 №2, та упала и ударилась об ст[ Адрес ] видел [ ФИО ]2, также [ ФИО ]2 сказал, что когда [ ФИО ]4 толкнул ФИО1 №2, то сказал при этом ФИО1 №2: «Когда ты сохнешь», после чего ушел. Поэтому она (ФИО1 №1) уверена, что [ ФИО ]4 не случайно задел ФИО1 №2, а намеренно толкнул ФИО1 №2 

Также [ ФИО ]4 знал, что ФИО1 №2 более 90 лет, что бабушка плохо себя чувствует и еле стоит на ногах, то есть [ ФИО ]4 знал о ее беспомощном состоянии. В результате того, что [ ФИО ]4 толкнул ФИО1 №2, у нее образовался перелом шейки бедра, в настоящее время ФИО1 №2 лежит, передвигаться не может вообще. После случившегося они сразу же вызвали скорую и полицию. 

Так же ранее она (ФИО1 №1) говорила, что [ ФИО ]4 душил ее, но сама она этого не помнит. Уже потом, уже когда [ ФИО ]4 ушел из квартиры, она осмотрела себя и увидела на шее справа отпечаток ладони, тогда она предположила, что [ ФИО ]4 душил ее, но она (ФИО1 №1) этого не чувствовала, так как видимо находилась без сознания в результате удара, который ей нанес [ ФИО ]4 еще в прихожей. Она (ФИО1 №1) не знает, мог ли [ ФИО ]4 ее удушить, но предполагает, что мог. Впоследствии [ ФИО ]2 сказал ей (ФИО1 №1) о том, что [ ФИО ]4 душил ее (ФИО1 №1), поэтому [ ФИО ]2 и стал оттаскивать [ ФИО ]4 от нее (ФИО1 №1) и когда она пришла в себя, когда сидела в кресле, она (ФИО1 №1) увидела, что они ([ ФИО ]4 и [ ФИО ]2) борются между собой. Все угрозы от [ ФИО ]4 она воспринимала как реально исполнимые, опасалась за свою жизнь, так как [ ФИО ]4 был очень агрессивно настроен. Она (ФИО1 №1) очень боится [ ФИО ]4, так как тот имеет физическое превосходство над ней, от него можно ожидать все, что угодно (т.1, л.д.75-77, 79-82).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 оглашенные показания подтвердила полностью. Расхождения и противоречия в показаниях, ФИО1 №1 объяснила тем, что прошло много времени и она стала забывать некоторые обстоятельства дела. На момент ее допросов следователем она лучше помнила описываемые события.

Свидетель [ ФИО ]2 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая ФИО1 №1 является его женой, потерпевшая ФИО1 №2 является матерью ФИО1 №1 Подсудимый [ ФИО ]4 является сыном ФИО1 №1 Все вместе они проживают по адресу: г.Н.Новгород, ул.[ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов он ([ ФИО ]2) находился дома, смотрел телевизор в спальне. Потом домой пришел [ ФИО ]4 и начался шум в прихожей. Он ([ ФИО ]2) выглянул и увидел, что у [ ФИО ]4 в руках баллончик дезодоранта. [ ФИО ]4 находился в состоянии наркотического опьянения и требовал деньги в сумме 1500 рублей. На тот момент дома денег не было. 

Он ([ ФИО ]2) подошел к [ ФИО ]4 и забрал у него баллончики. Когда он ([ ФИО ]2) вырывал баллончик, [ ФИО ]4 отталкивал его ([ ФИО ]2). Потом [ ФИО ]4 взял стопу газет и стал поджигать, он ([ ФИО ]2) отобрал у [ ФИО ]4 газеты. 

Затем [ ФИО ]4 ударил его ([ ФИО ]2) в левую часть лица. В это время ФИО1 №1 уже сидела в кресле в комнате. [ ФИО ]4 требовал у нее денег, после чего стал наносить ФИО1 №1 удары кулаками. [ ФИО ]4 нанес ФИО1 №1 примерно 5-7 ударов кулаком в лицо. После чего, как ему ([ ФИО ]2) показалось, [ ФИО ]4 стал душить ФИО1 №1 Он ([ ФИО ]2) оттащил [ ФИО ]4 [ ФИО ]4 выбил ему ([ ФИО ]2) зуб, пнул в живот, от чего он ([ ФИО ]2) отлетел в комнату. Потом [ ФИО ]4 взял стул и нанес им удар ФИО1 №1 в область головы. Во время избиения ФИО1 №1 [ ФИО ]4 постоянно требовал у нее деньги. Потом [ ФИО ]4 вышел из комнаты. 

В это время вышла бабушка – ФИО1 №2 и стала успокаивать [ ФИО ]4, но [ ФИО ]4 рукой отшвырнул ФИО1 №2 в лицо со словами: «Чтоб ты сдохла», отчего ФИО1 №2 упала на стул. 

После чего [ ФИО ]4 ушел. Они вызвали скорую помощь, ФИО1 №2 сделали укол и отвезли в больницу [ Номер ], затем приехала полиция. После случившегося у ФИО1 №1 были кровоподтеки в области глаз, лицо было в синяках, на руках в области плеч гематомы.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1 №2 (т.1, л.д. 116-117,153-154), которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний потерпевшей ФИО1 №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она (ФИО1 №2) находилась дома, была у себя в комнате. В это время услышала крик из прихожей, она (ФИО1 №2) вышла в прихожую и увидела, что [ ФИО ]4 находится в прихожей и держит в руках баллончик. ФИО1 №1 стояла рядом с [ ФИО ]4 и была напугана. 

Она (ФИО1 №2) спросила, что случилось, на что ФИО1 №1 сказала, чтобы она (ФИО1 №2) ушла в свою комнату, через некоторое время она (ФИО1 №2) снова услышала крики ФИО1 №1 и снова вышла из своей комнаты и увидела, что [ ФИО ]4 бьет ФИО1 №1, 

ФИО1 №1 кричала, она (ФИО1 №2) сделала [ ФИО ]4 замечание, на что [ ФИО ]4 повернулся к ней (ФИО1 №2) и со злостью толкнул ее (ФИО1 №2) назад в комнату, от чего она (ФИО1 №2) спиной отлетела в комнату и упала на железный стул, стоящий в комнате. 

Упав она (ФИО1 №2) ударилась об стул ногой, и почувствовала сильную физическую боль. От боли она стала кричать, звать на помощь. [ ФИО ]4 после этого ушел из квартиры. От нее (ФИО1 №2) [ ФИО ]4 ничего не требовал, денег не просил. [ ФИО ]2 вызвал скорую помощь и ее (ФИО1 №2) отвезли в больницу, где она (ФИО1 №2) провела два дня. В настоящее время она (ФИО1 №2) не встает с постели, так как в результате падения у нее образовался перелом шейки бедра (т.1, л.д.116-117, 153-154). 

Вина подсудимого [ ФИО ]4 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом полицейского [ ФИО ]6 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 02 минуты в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России по г.Н.Новгороду по каналу связи «02» поступило сообщение об избиении по адресу: г.Н.Новгород, ул.[ Адрес ] (т.1, л.д.55);

-телефонограммой от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 15 минут в больницу [ Номер ] поступила ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: кровоподтеки лица, ушиб грудной клетки, пояснившая, что ее избил дома сын, ФИО1 №1 отпущена домой (т.1, л.д.56);

-телефонограммой от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа 15 минут в больницу [ Номер ] поступил [ ФИО ]2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: кровоподтеки лица, перелом коронки 3-его нижнего резца справа. [ ФИО ]2 отпущен домой (т.1, л.д.57);

-заявлением ФИО1 №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности [ ФИО ]4, который [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в состоянии опьянения, начал требовать с нее деньги, на ее отказ, избил ее и ее мужа [ ФИО ]2, тем самым причинив им физическую боль, после чего убежал на улицу, перед уходом толкнув бабушку ФИО1 №2 (т.1, л.д.58);

-рапортом полицейского [ ФИО ]7, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему обратилась ФИО1 №1, пояснившая, что ее сын – [ ФИО ]4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в наркотическом опьянении, требовал у нее деньги, получив отказ, [ ФИО ]4 начал избивать ее и [ ФИО ]2 Уходя из дома, [ ФИО ]4 оттолкнул бабушку, от чего она упала на пол (т.1, л.д.59);

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена [ Адрес ] г.Н.Новгорода (т.1, л.д.60-62);

-справкой из больницы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой у ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись гематомы лобной области, кровоподтеки, ушибы грудной клетки (т.1, л.д.71);

-протоколом проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ФИО ]2 указал на [ Адрес ] по ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода, где указал на место в комнате [ Адрес ].26 по ул.[ Адрес ], где ранее стояло кресло, в котором находилась ФИО1 №1, когда [ ФИО ]4 наносил ей удары и требовал деньги, указал, как [ ФИО ]4 замахнулся металлическим стулом и нанес им ФИО1 №1 удар по голове, требуя с нее денег (т.1, л.д.96-101);

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у [ ФИО ]2 изъят металлический стул с обивкой белого цвета, которым [ ФИО ]4 [ ДД.ММ.ГГГГ ] нанес удар по голове потерпевшей ФИО1 №1 (т.1, л.д.103-104);

-протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен металлический стул с металлической спинкой на 4-х металлических ножках, изъятый у [ ФИО ]2 Высота спинки около 50 см., длина ножек около 40 см. (т.1, л.д.105-107);

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО1 №1 имелись кровоизлияние в мягкие ткани левого плеча, кровоподтеки лица, головы, подчелюстной области справа, передней поверхности грудной клетки справа, межлопаточной и лопаточной области слева, левого бедра, верхних конечностей, которые носят характер тупой травмы и не причинили вреда здоровью. Механизм возникновения – удар, сдавление, и учитывая их морфологические особенности, дату обращения за медицинской помощью, не исключается возможность их совокупного возникновения [ ДД.ММ.ГГГГ ], (т.1, л.д.139-141);

-телефонограммой от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 45 минут в больницу [ Номер ] поступила ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытый перелом шейки бедра слева. Пояснила, что ее избил дома внук. Госпитализирована (т.1, л.д.150);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО1 №2 просит привлечь к уголовной ответственности [ ФИО ]4, который [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в [ Адрес ].26 по ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода, толкнул ее, причинив ей телесные повреждения (т.1, л.д.151);

-заключением эксперта [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО1 №2 имелся закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – изгиб, скручивание, могло образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] при падении из вертикального положения, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1, л.д.161-163).

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ни подсудимым, ни его защитником не оспаривались обстоятельства совершения указанных выше преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения не имеется. Показания потерпевшей в этой части подтверждены показаниями свидетеля [ ФИО ]2, признательными показаниями [ ФИО ]4, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Органами предварительного расследования действия [ ФИО ]4 по преступлению в отношении ФИО1 №1 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель [ ФИО ]8 изменила обвинение, предъявленное подсудимому в сторону смягчения - просила исключить из квалификации действий подсудимого [ ФИО ]4 указание на разбой «совершенный с применением насилия опасного для здоровья» и предложила квалифицировать действия последнего по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения [ ФИО ]4 указание на разбой «совершенный с применением насилия опасного для здоровья» и квалифицирует действия [ ФИО ]4 по преступлению в отношении ФИО1 №1 по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О корыстной заинтересованности подсудимого [ ФИО ]4 и применении им насилия, опасного для жизни потерпевшей ФИО1 №1, свидетельствуют показания ФИО1 №1 и свидетеля [ ФИО ]2, из которых следует, что [ ФИО ]4, применяя насилие к ФИО1 №1, высказывал требования о передаче ему денежных средств. При этом действия [ ФИО ]4 в части сдавливания шеи потерпевшей хотя и не причинили вреда здоровью ФИО1 №1, однако создавали реальную опасность для ее жизни.

Кроме того, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака разбоя «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что [ ФИО ]4, высказывая требования о передаче ему денежных средств, также нанес потерпевшей ФИО1 №1 удар металлическим стулом по голове. 

Кроме того, органами предварительного расследования действия [ ФИО ]4 по преступлению в отношении ФИО1 №2 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд не может согласиться с указанной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый [ ФИО ]4 пояснял, что толкнул свою бабушку – ФИО1 №2 рукой, чтобы выйти из квартиры, поскольку она стала высказывать ему претензии по поводу его поведения. Более никаких ударов ФИО1 №2 он не наносил. Также [ ФИО ]4 пояснил, что не хотел причинить ФИО1 №2 тяжкий вред здоровью.

Из показаний ФИО1 №2 следует, что когда она сделала [ ФИО ]4 замечание, последний повернулся к ней и со злостью толкнул ее назад в комнату, от чего она спиной отлетела в комнату и упала на железный ст[ Адрес ], она ударилась о стул ногой, от чего испытала сильную физическую боль. [ ФИО ]4 после этого сразу ушел из квартиры.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы [ Номер ]-Д от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у ФИО1 №2 имелся закрытый перелом шейки левой бедренной кости, который мог образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] при падении из вертикального положения, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Таким образом, из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств по данному преступлению следует, что [ ФИО ]4 при изложенных выше обстоятельствах, действуя на почве личных неприязненных отношений, толкнул ФИО1 №2 рукой, от чего последняя упала, ударившись ногой о стул и получив телесные повреждения, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 №2

В момент, когда [ ФИО ]4 толкнул ФИО1 №2, он не предвидел возможности падения последней и соударения ногой о стул и соответственно причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

С учетом изложенного, находя вину [ ФИО ]4 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по преступлению в отношении ФИО1 №2 по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучением личности [ ФИО ]4 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.48).

С 1997 года [ ФИО ]4 находится под диспансерным наблюдением в ГУЗ НО «Наркологическая больница», диагноз: Синдром зависимости от наркотических веществ (опий), средняя стадия (т.2, л.д.50).

По месту жительства [ ФИО ]4 характеризуется отрицательно (т.2, л.д.47).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ФИО ]4 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. У [ ФИО ]4 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Указанные изменения психики [ ФИО ]4 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. [ ФИО ]4 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого–либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время [ ФИО ]4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении [ ... ] [ ФИО ]4 не нуждается (т.2, л.д.65-68).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 №1 суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в действиях [ ФИО ]4 рецидива преступлений. 

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях [ ФИО ]4 отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, суд находит несостоятельными, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения [ ФИО ]4 преступлений, повышающих общественную опасность его личности и совершенных деяний.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических и других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ст.82.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить [ ФИО ]4 за преступление в отношении ФИО1 №1 - наказание в виде лишения свободы, а за преступление в отношении ФИО1 №2 - в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания [ ФИО ]4 за преступление в отношении ФИО1 №1 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении ФИО1 №1, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания [ ФИО ]4 за данное преступление не имеется.

Учитывая, что в действиях [ ФИО ]4 усматривается особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении [ ФИО ]4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В срок отбытия наказания, назначенного [ ФИО ]4, подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [ ФИО ]4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 №1) в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.118 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 №2) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить [ ФИО ]4 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания [ ФИО ]4 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть [ ФИО ]4 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении [ ФИО ]4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство: 

- металлический стул - оставить в распоряжении [ ФИО ]2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

П.п.Судья:подпись.

Копия верна.

Судья А.В.Пахомов