1-71/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретарях Алиевой Ш.Э. и Ермолаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Вакула К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Катаева В.В.,

и потерпевшей ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, трудоустроенного водителем у ИП ФИО7, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем ИМЯ М-3006 г.р.з. №, как участник дорожного движения не руководствовался п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в дневное время, при пасмурной погоде, без осадков, по сухому, асфальтированному дорожному покрытию, не имеющему дорожной разметки, со скоростью около 20 – 30 км/ч, выполнял объезд, неустановленного транспортного средства, двигающегося впереди, в попутном направлении, которое снизило скорость и остановилось, чтобы пропустить переходящего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, двигающуюся справа налево относительно движения автомобиля. Обнаружив пешехода, ФИО1 не снизил скорость и не остановился, чем нарушил требования п. 10.1 Правил, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая при этом технической возможностью остановиться путём применения торможения. Продолжая движение, ФИО1 выполнил манёвр в левую сторону, в результате выехал на половину дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.1 Правил, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов, транспортных средств и необходимых интервалов между ними; а стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В результате своих действий, ФИО1 на 0 км + 655 метров 

<

адрес>, в 40 метрах от 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением по её оси, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Между действиями водителя ФИО1 и причинением пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны 

<

адрес> в сторону станции «Нара», со скоростью 20 – 25 км/ч. Перед ним, в 1-ом метре, ехала маршрутка, которая поворачивала на стоянку и загородила ему проезжую часть. У той маршрутки был включен указатель поворота, и она сместилась относительно проезжей части, частично заехав на стоянку. Угол маршрутки мешал ему, и он направил свой автомобиль влево, объезжая маршрутку. Тут он увидел впереди женщину (Потерпевший №1), которая выскочила неожиданно. Он направил свой автомобиль ещё левее («принял влево») от Потерпевший №1, пытаясь избежать столкновения, и правой стороной крыла вскользь сбил её, она упала. Тормозить не мог, так как в его автомобиле (маршрутке) были люди, тормозил позже, не резко. Потерпевший №1 была очень близко, полагает, что остановиться бы не успел. В этом месте он ездит часто, в тот день горизонтальной разметки на дороге не было. Ближе к станции «Нара» есть пешеходный переход. Потерпевший №1 переходила дорогу не в положенном месте. Признает, что в момент ДТП выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, но считает, что само столкновение было на его полосе движения. О том, что в такой ситуации должен применить экстренное торможение, ему не известно, экзамен на право управления транспортным средством сдавал очень давно. По 

<

адрес> ездит давно и знает, что в месте ДТП должна быть сплошная прямая линия, которую запрещено пересекать. Кроме того, ему известно, что запрещено выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта. После остановки более свой автомобиль он не перемещал.

Несмотря на то, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признать отказался, его вина в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 – 10 минут шла к пешеходному переходу на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, чтобы пройти к автобусной остановке. Увидев нужный ей автобус, решила перейти дорогу пораньше. Сошла с тротуара, остановилась, посмотрела влево, увидела приближающееся маршрутное такси. Его водитель, увидев её, посигналил, помахал ей рукой и остановился, пропуская её. Указатель поворота включен не был. Убедившись, что ей ничего не угрожает, стала переходить дорогу под прямым углом. Перешла половину дороги, и посмотрела направо, в сторону станции «Нара» и 

<

адрес>, убедившись, что транспортных средств с той стороны нет. Когда миновала половину дороги, смотрела только направо; налево, - в сторону 

<

адрес>, не смотрела, так как причин смотреть туда не было; не ожидала, что слева может двигаться автомобиль. Сделала еще несколько шагов по проезжей части, почувствовала удар и упала. Полагает, что маршрутное такси, которое её сбило, обгоняло пропускавшее её маршрутное такси. Наезд на неё произошел на стороне дороги, предназначенной для встречного движения транспорта. Видимость была хорошая. В результате, ей причинён перелом шейки бедра, она месяц лежала в больнице. Автомобиль, сбивший её, перед ударом не видела, возможности избежать удара у неё не было. Видела, что недалеко есть пешеходный переход, но торопилась на автобус и хотела перейти пораньше.

Свидетель Свидетель №1 – дочь Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут мать сообщила ей по телефону, что её сбил автомобиль. По приезду на место происшествия увидела, что её мать держат под руки мужчины. Распорядилась вызвать скорую помощь, которая приехала через 10 - 15 минут с полицией. Со слов матери ей известно, что та шла на автобус. Когда переходила дорогу, водитель одного из автомобилей остановился и пропустил её, посигналив и махнув рукой. Потерпевший №1 перешла более половины дороги и почувствовала удар. ФИО1 на месте ДТП видела. Также, на месте происшествия она видела, что автомобиль, сбивший Потерпевший №1, передом обращён в сторону станции «Нара». При этом он стоял не на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону станции «Нара», а на встречной полосе. Несмотря на то, что разметки на дороге не было, она утверждает это, так как условно разделила дорогу на две полосы, визуально определив середину проезжей части. Автомобиль, сбивший Потерпевший №1, находился ближе к левой обочине, относительно своего движения.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, показаниями следующих свидетелей.

Свидетель №3 – инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был на службе, когда около 14 часов 10 минут поступило сообщение о наезде на пешехода около 

<

адрес>. По прибытии на место происшествия, обнаружил, что на стороне дороги предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, стоит маршрутное такси Форд Транзит г.р.з. № Водитель (ФИО1) пояснил, что двигался в сторону станции «Нара», когда перед ним замедлил движение автобус (маршрутное такси), который он решил объехать слева. За этим автобусом не было видно пешехода, переходившего проезжую часть, справа налево. Увидев пешехода, ФИО1 пытался остановиться и направил автомобиль («принял») левее, но все же наехал на пешехода. В присутствии понятых и ФИО1 провели измерения, осмотрели место происшествия, составили его схему. Дорога была прямая, ровная, покрытие сухое. Понятые и водитель, ознакомившись с документами, их подписали, заявлений не поступило, (т. 1, л.д. 101 - 102).

ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был около станции «Нара» с Свидетель №4 Они услышали крики со стороны 

<

адрес>. Подойдя к дороге, увидели, что маршрутное такси Форд совершило наезд на пешехода (Потерпевший №1), которая лежала на проезжей части. На место прибыла скорая помощь и сотрудники ГИБДД. По их просьбе он и Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Сотрудники ГИБДД провели измерения, составили протокол осмотра места происшествия и схему. Автомобиль Форд находился на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону ул. 

<

адрес>. Водитель сам показал место, где он наехал на пешехода, оно было отмечено на схеме. Сотрудники ГИБДД предъявили ему и Свидетель №4 документы. Они с ними ознакомились и подписали их, замечаний ни у них и у водителя не было, (т. 1, л.д. 97 - 98).

Свидетель №4, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8, (т. 1, л.д. 103 – 104).

Свидетеля Свидетель №5 – старшего эксперта комитета ЖКХ и дорожной деятельности, согласно которых среди его обязанностей – контроль за ремонтом и содержанием дорог в 

<

адрес>, в том числе, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года дорожная разметка там износилась. Восстановить её на ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, так как горизонтальную разметку можно наносить только на подметённом, промытом и сухом покрытии при температуре не ниже 15 градусов по Цельсию, (т.

<

адрес>, л.д. 121 - 122).

Свидетеля Свидетель №2 - генерального директора ООО «Лига», с ДД.ММ.ГГГГ года, перевозившего пассажиров в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лига» работал водитель ФИО2 Форд Транзит г.р.з. № закреплённый за ФИО1, ООО «Лига» арендовало у Свидетель №6 Ездил он по маршруту № – станция «Нара» - академия имени Фрунзе. ДД.ММ.ГГГГ на этом автомобиле работал ФИО1 В тот день, в обеденное время ФИО1 сообщил ему, что около станции «Нара» сбил женщину, выскочившую из-за автобуса. Чтобы избежать наезда он выехал на встречную полосу, (т.д. 1, л.д. 83 - 84).

Свидетеля Свидетель №6, которому принадлежит автомобиль ИМЯ М-3006 г.р.з. № переделанный из автомобиля Форд Транзит. Этот автомобиль он передал в пользование ООО «Лига», занимающемуся транспортными перевозками. В настоящее время автомобиль находится у него, (т. 1, л.д. 125 – 126).

Кроме показаний перечисленных свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными непосредственно в суде письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Транзит, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершившего наезд на Потерпевший №1, переходившую проезжую часть, (т. 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит принять меры к водителю маршрутного такси Форд Транзит, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 

<

адрес> сбил её, причинив ей перелом шейки правого бедра, (т. 1 л.д. 5).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. ДТП произошло около 

<

адрес>. Погода была пасмурная, видимость - более 100 метров, освещение – дневное, продольный профиль – горизонтальный, ширина проезжей части - 9 метров, покрытие – сухой асфальт, дефектов дорожного покрытия нет, (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, согласно которых осмотрен участок дороги напротив 

<

адрес> и установлено, что на момент осмотра погода – пасмурная, освещение - естественное, температура воздуха – минус 4 градуса по Цельсию. Проезжая часть – горизонтальная, асфальтированная, сухая. Дорожное покрытие - для 2-х направлений, шириной - 9 метров, разметки нет. Видимость с места водителя - 100 метров. Автомобиль Форд Транзит г.р.з. № находится на проезжей части, в 1,8 метра задней осью и в 2 метрах передней осью от левого края проезжей части. Направление его движения – от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, куда он обращен передом. На переднем бампере автомобиля, справа, потертость пыли. Со слов водителя ФИО1 указано, что наезд на пешехода произошёл в 4,8 метра от правого края проезжей части. Осмотр места происшествия проведен инспектором ДПС Свидетель №3 в присутствии понятых ФИО8 и Свидетель №4, а также с участием ФИО1 и Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 7 – 13).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке дороги около 

<

адрес> горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортерные потоки, нет, (т. 1 л.д. 14).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого автомобиль ИМЯ М-3006 г.р.з. № принадлежит Свидетель №6, (т. 1 л.д. 16).

Заключениями эксперта по медицинской экспертизе свидетельствуемой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых последней причинен закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением по её оси. Перелом причинен ударным воздействием тупого твердого предмета в область тазобедренного сустава, возможно, при ударе выступающей частью движущегося автомобиля. Этот перелом квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (т.

<

адрес>, л.д. 30 – 34 и 53 - 57).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по автотехнической судебной экспертизе, согласно которого при движении автомобиля Имя М-3006 (Форд Транзит) без изменения траектории движения, расстояние от его крайней левой выступающей части до места наезда на пешехода составило бы 0,9 – 1 метр, чего достаточно для отсутствия контакта с пешеходом. В случае применения водителем автомобиля торможения до наезда, пересекавший проезжую часть пешеход мог бы преодолеть дополнительное расстояние и еще более удалиться от крайней левой выступающей части автомобиля ИМЯ М-3006 (Форд Транзит). Водитель автомобиля ИМЯ М-3006 (Форд Транзит) располагал технической возможностью остановиться с момента возникновения опасности для движения до наезда путём применения торможения (экстренного или рабочего). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ИМЯ М-3006 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.2, и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения России, а пешеход требованиями раздела 4 тех же правил, (т. 1, л.д. 65 – 68).

Копией приказа генерального директора ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Лига», водителем автомобиля, (т. 1, л.д. 90).

Копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатор ООО «Лига» получило во временное пользование у арендодателя Свидетель №6 автомобиль ИМЯ М-3006 г.р.з. №, (т. 1 л.д. 95 – 96).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 около 

<

адрес> указала на место, где на неё был совершен наезд, пояснив, что она переходила проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля в сторону 

<

адрес> точное место наезда – в 40 метрах от 

<

адрес>, в 4,8 метра от края проезжей части и в 655 метрах от начала 

<

адрес> (от 

<

адрес>). Одновременно измерена и установлена скорость движения Потерпевший №1, (т. 1, л.д. 109 – 113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ИМЯ М-3006 г.р.з. №. Установлено, что он представляет собой автобус белого цвета, имеет эмблемы с надписями «Форд», «Транзит», «ИМЯ М-3006». Также установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля функционируют нормально. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен Свидетель №6, (т. 1, л.д. 131 – 135, 136, 137, 138).

Справкой ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на 0 км. + 655 метров 

<

адрес>, в зоне видимости, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, горизонтальная разметка, разделяющая противоположные направления движения на этом участке дороги отсутствовала, (т. 1 л.д. 149).

Копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 

<

адрес>, согласно которой на 0 км. + 655 метров 

<

адрес> нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (прямая, сплошная линия). На 0 км. + 680 метров 

<

адрес> находится дорожный знак 5.19.1 («Пешеходный переход») и горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 («Зебра»), обозначающие пешеходный переход, (т. 1 л.д. 150).

Остальные, перечисленные государственным обвинителем документы (карточка водителя, карточка учёта транспортных средств, медицинская справка, рапорт об обнаружении признаков преступления, сопроводительное письмо, приказ, договор о хранении), суд расценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, к предъявленному ФИО1 обвинению отношения не имеющие, и по причине отсутствия юридической значимости, в приговоре их не отражает.

Из оглашенного по ходатайству защиты протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задний левый угол автомобиля, который ФИО1 пытался объехать в момент ДТП, находился в 0,9 метра от правого края проезжей части, относительно направления его движения. Обе оси его автомобиля были на расстоянии около 0,4 метра от правого края проезжей части, относительно направления его движения. При совершении им объезда, боковой интервал между его автомобилем и объезжаемым автомобилем составил около 0,6 метра, (т. 1, л.д. 114 - 120).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в процессе судебного разбирательства в полном объёме подтверждена.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 05 минут, ФИО1 управляя автомобилем ИМЯ М-3006 г.р.з. № в условиях нормальной видимости двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по сухой, асфальтированной дороге, не имеющей горизонтальной дорожной разметки. Двигающееся впереди, попутно, транспортное средство остановилось, чтобы пропустить переходящего дорогу пешехода Потерпевший №1 Это транспортное средство ФИО1 принялся объезжать слева, когда обнаружил пешехода Потерпевший №1 Обнаружив опасность и нарушив требования п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, ФИО1 не принял возможных мер к остановке своего автомобиля, направил автомобиль влево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, которую должен был определить с учётом ширины проезжей части, габаритов, транспортных средств и необходимых интервалов. В результате, на 0 км + 655 метров 

<

адрес>, в 40 метрах от 

<

адрес>, ФИО1 сбил пешехода Потерпевший №1, причинив ей по неосторожности закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением по её оси, повлекший тяжкий вред её здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку установил, что он, действительно, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего, причинил по неосторожности здоровью пешехода Потерпевший №1 тяжкий вред.

Принимая это решение, суд опирается, в том числе, на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно и последовательно сообщила суду, что при переходе ею проезжей части, автомобиль, двигающийся слева, остановился и пропустил её. Она перешла половину дороги, а на полосе, предназначенной для движения в противоположную сторону, её сбил автомобиль, двигающийся слева, тогда как влево она не смотрела, так как не ожидала, что там может двигаться транспортное средство.

Показания Потерпевший №1 согласуются с зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему данными, согласно которых указанное ФИО1 место наезда, на пешехода находится в 4,8 метра от правого края проезжей части, относительно направления его движения, то есть, с учётом ширины проезжей части в 9 метров, - на стороне дороги, предназначенной встречного движения транспорта. Этим же протоколом зафиксировано положение автомобиля ФИО1 - в 1,8 метра задней осью и в 2 метрах передней осью от левого края проезжей части, относительно направления его движения, то есть (с учетом ширины проезжей части в 9 метров) на стороне дороги предназначенной для встречного движения транспорта.

Показания Потерпевший №1 в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия согласованы с показаниями инспектора ДПС Свидетель №3, подтвержденными показаниями понятых ФИО8 и Свидетель №4, засвидетельствовавших, что на месте происшествия автомобиль ФИО1 находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. ФИО1 пояснил, что пытался слева объехать остановившееся транспортное средство и не увидел за ним пешехода. А увидев пешехода, вместо того чтобы остановиться, направил автомобиль левее, пытаясь его объехать. Все измерения проводились в присутствии ФИО1, замечания на протокол не поступили.

Данные об обстановке на месте происшествия, изложенные в показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО8 и Свидетель №4, а также в протоколе осмотра места происшествия, подтверждены допрошенной в суде свидетелем Свидетель №1, прибывшей на место происшествия непосредственно после ДТП.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, по мнению суда, свидетельствуют, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, участвовавшем в ДТП, и что на месте ДТП, на проезжей части, не было горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки. Показания Свидетель №2 и Свидетель №6 подтверждены также копией приказа о принятии ФИО1 на работу и копией договора аренды автомобиля ИМЯ М-3006.

Не доверять показаниями перечисленных свидетелей суд оснований не находит, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Данных о наличии у этих свидетелей неприязни к ФИО1 и оснований для его оговора, а также об их заинтересованности в исходе дела, стороны процесса суду не представили.

Помимо показаний перечисленных лиц, вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, не доверять которым, суд оснований не находит.

В том числе, заключениями медицинских экспертиз подтверждено, что Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Заключением автотехнической экспертизы доказано, что ФИО1 располагал технической возможностью остановиться с момента возникновения опасности для движения до наезда, и должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Рапортом инспектора ДПС Свидетель №3 подтверждено, что он действительно выезжал на место происшествия, а заявлением Потерпевший №1, что она обращалась в полицию по факту ДТП. В справке по ДТП зафиксированы обстоятельства и место ДТП, его участники, участвовавшие транспортные средства и дорожные условия. Акт выявленных недостатков в содержании дорог подтверждает, что на месте ДТП не было горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, а копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждены показания Свидетель №6 Протоколом следственного эксперимента установлено точное место наезда на Потерпевший №1, а протоколом осмотра предметов установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля ИМЯ М-3006 функционируют нормально. Копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки свидетельствует, что на месте ДТП должна быть горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (прямая, сплошная линия).

Кроме того, суд полагает, что хотя ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, однако в судебном заседании дал показания, себя изобличающие, сообщив, что действительно пытался объехать ехавшее перед ним маршрутное такси. Увидев Потерпевший №1, не остановил свой автомобиль, а направил его левее, чтобы объехать пешехода, но сбил её. После ДТП свой автомобиль не перемещал. Признал, что в момент ДТП выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта. О том, что должен был применить торможение, не знал. При этом ему известно, что на месте ДТП должна быть сплошная прямая линия, разделяющая транспортные потоки встречных направлений, которую запрещено пересекать.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого и перечисленные письменные доказательства, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Часть доводов подсудимого ФИО1, изложенных на допросе в судебном процессе, суд оценивает критически, поскольку считает их способом защиты, и полагает, что даны они во избежание ответственности. Оценивая такого рода доводы подсудимого, суд установил, что они непоследовательны и противоречат другим доказательствам по делу, которые суд уже оценил.

Так, показания ФИО1 о том, что у маршрутного такси, которое он пытался объехать, был включен указатель поворота, противоречат показаниям потерпевшей. Доводы о том, что ФИО1 не мог остановить свой автомобиль по причине нахождения в нём людей, суд полагает не существенными, так как автомобиль был им остановлен, сразу после наезда на Потерпевший №1 Доводы ФИО1 о том, что применив экстренное торможение, он бы не избежал ДТП, противоречат данным заключения автотехнической экспертизы. Доводы ФИО1 о том, что столкновение с пешеходом произошло на его полосе движения, противоречат как показаниям потерпевшей и свидетелей, так данным протокола осмотра места происшествия, где зафиксировано точное место наезда.

Оглашенный по ходатайству защиты протокол проверки показаний ФИО1 на месте, по мнению суда, не свидетельствует в пользу невиновности подсудимого и данных, значимых для разрешения дела по существу, в себе не содержит.

Таким образом, доводы защиты о невиновности ФИО1 и недоказанности инкриминируемого ему преступления, суд полагает несостоятельными, и считает его вину в совершённом им преступлении полностью и объективно подтверждённой доказательствами, сомнений у суда не вызывающими.

Суд принимает во внимание, что Потерпевший №1 в момент ДТП не руководствовалась требованиями раздела 4 Правил дорожного движения России, в частности переходила дорогу не по пешеходному переходу при наличии в зоне видимости такого перехода. Вместе с тем, суд полагает, что допущенное потерпевшей нарушение в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда её здоровью не состоит, поскольку эти последствия могли не наступить, в случае соблюдения ФИО1 требований п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Напротив, суд полагает, что при соблюдении ФИО1 этих правил, наезд на Потерпевший №1 не мог произойти, по причине чего приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из формулировки обвинения, предъявленного ФИО1 на предварительном следствии, следует, что им, кроме прочего, нарушены требования п. 1.5 Правил дорожного движения России, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Суд полагает, что нарушение этого правила не может состоять в прямой причинно-следственной связи, с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так как это нарушение, само по себе, явилось последствием нарушений иных правил дорожного движения. По указанным причинам суд исключает из описания совершенного ФИО1 преступного деяния указание на нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения. Кроме того, суд исключает из описания события преступления перечисленные следователем заключения экспертов и указание на приказ Минздравсоцразвития России, на основании которого медицинский эксперт установил степень тяжести вреда здоровью, поскольку на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ полагает, что они не имеют значения для описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Одновременно суд учитывает, что исключение этих данных из описания события преступления на его квалификацию не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих; а также такое смягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления небольшой тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств. Одновременно, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, достиг пенсионного возраста, трудится, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, а бывшим работодателем – положительно.

Принимая во внимание, мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивавшей, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывал адвокат Наро-Фоминского филиала МОКА Катаев В.В., который представил письменное заявление об оплате его труда в размере 1 650 рублей за 3 дня работы.

С учётом требований постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа Минюста России и Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, заявление адвоката Катаева В.В. подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признается процессуальными издержками и выплачивается адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает эти процессуальные издержки с подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Наро-Фоминский муниципальный район 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ИМЯ М-3006 г.р.з. № – оставить по принадлежности у собственника Свидетель №6

Выплатить адвокату Катаеву В.В. путём перечисления из средств федерального бюджета на счёт Наро-Фоминского филиала МОКА вознаграждение в размере 1 650 рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров