Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца (ответчика по встречному иску)- ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Исмаилова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/18 по иску ФИО1 ча к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 чу о признании договора займа не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал в заём ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, на предложение о добровольном возврате денежных средств он не отвечает.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

В процессе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 чу о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был составлен договор займа. Согласно условиям договора займа он занял у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 данные денежные средства ему передал. Договор займа был зарегистрирован нотариусом Тайшетского нотариального округа ФИО3 за № ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ФИО2, фактически никакие денежные средства ФИО1 ему не занимал и не передавал, а он не принимал данные денежные средства. Его обязательства перед ФИО1 возникли из уголовного дела, которое было возбуждено в ОМВД РФ по Тайшетскому району по факту причинения ФИО1 телесных повреждений средней тяжести.

Таким образом, указанный договор займа является безденежным.

ФИО2 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им и ФИО1, зарегистрированный нотариусом Тайшетского нотариального округа ФИО3 за № ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал, однако суду пояснил, что его избил ФИО2, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело. С целью прекращения уголовного дела за примирением сторон, ФИО2 предложил ему выплатить денежные средства в размере 500000 руб. Поскольку ответчик денежные средства ему сразу не передал, он предложил заключить договор займа на указанную сумму. Он считает, что сделка была законной, она была заключена в целях обеспечение выплаты денежных средств по уголовному делу. Фактически денежные средства он по договору займа не передавал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор займа был заключен в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного в результате преступления, фактически денежные средства по договору займа ему не передавались.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Исмаилов Р.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал по тем же основаниям.

Суд, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), объяснения ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тайшетского нотариального округа Иркутской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занял у ФИО1 ча деньги в сумме 500 000 руб. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ч передал ФИО2 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

ФИО2 просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в силу его безденежности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не отрицал факт того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им не передавались, договор займа был заключен в целях обеспечение выплаты денежных средств по уголовному делу.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, согласно ходатайству потерпевшего ФИО7, прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, договор займа был составлен для обеспечения возмещения вреда, причиненного ФИО2, и прекращения уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, намерения сторон вступить в правоотношения, предусмотренные договором займа, отсутствовали. 

Сам по себе факт составления договора займа не свидетельствует о его заключенности, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 125 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. ФИО1 чу отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 чем на сумму займа 500000 руб. незаключенным в виду его безденежности.

Взыскать с ФИО1 ча в доход МО «Администрация Тайшетского района» госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова