Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 апреля 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Тыва ФИО16, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО19, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кечил-оол Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО2 около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с явными признаками опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, синего цвета, 1994 года выпуска, и поехал по 

<

адрес>, в ограду своей 

<

адрес> Республики Тыва. В 19 часов 45 минут того же дня ФИО2 был остановлен сотрудником ИДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Кызылский» в ограде вышеуказанной квартиры и доставлен в здание ПП № МО МВД РФ «Кызылский» для дальнейшего разбирательства. В 21 час 15 минут ФИО2, находясь в ПП № МО МВД РФ «Кызылский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ФИО11 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион не управлял, в ограду дома заехал его пасынок ФИО4 №7 просит его оправдать.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут от оперативного дежурного ПП № МО МВД РФ «Кызылский» поступило сообщение об угоне ФИО11 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № регион, принадлежащей ФИО14 А.А., якобы угнал ФИО2. При патрулировании он поехал по 

<

адрес> на служебной ФИО11, и увидел, что водитель вышеуказанной ФИО11 движется по 

<

адрес>. Поэтому поехал навстречу этой ФИО11. При этом он увидел, что водитель свернул в ограду 

<

адрес> он подъехал к ограде указанного дома, то водитель ФИО11 

<

данные изъяты> при этом, не останавливаясь, въехал в ограду, он тут же вышел из своей служебной ФИО11 и зашел в ограду указанного дома, подошел к водителю, который управлял ФИО11 

<

данные изъяты>. Водителем был ФИО2, на вид он был в нетрезвом состоянии. Ему предложил пройти в служебную ФИО11 для дальнейшего разбирательства, но ФИО2 стал оказывать ему физическое сопротивление и неповиновение, отказываясь пройти в служебную ФИО11. В связи с этим к ФИО2 была применена физическая сила, и он был доставлен в дежурную часть ПП №. ФИО4 №7 в это время стоял у ворот и не управлял ФИО11. ФИО2 тогда в машине находился один. Он отстранил ФИО2 от управления данной ФИО11, так как ФИО2 был в состоянии опьянения, был резкий запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи, с чем на ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как при сверке по базам ГИБДД выяснилось, что ФИО2 привлекался по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в 2016 году, поэтому административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было им прекращено. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что в тот день они распивали в доме ФИО2 спиртные напитки, после она уехала на 

<

адрес>, далее к ним домой приехал ФИО2 со своей женой на такси, в её присутствии ФИО2 ФИО11 не управлял, ФИО11 А.А. была сломанной и она не могла двигаться, после они приехали домой к ФИО2, после она со слов брата ФИО2 знает, что сотрудники ГИБДД задержали ФИО2, оглашенные показания не подтверждает, так как данные показания она давала под воздействием дознавателя ФИО4 №9, так как она угрожала ей о том, что если она не подтвердит показания данные ею в ходе дознания у неё отберут детей и лишат родительских прав. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в доме ФИО3 по 

<

адрес>, и распивала спиртные напитки. В это время она позвонила своему брату ФИО4 №5, чтобы он забрал ее к себе домой. Она хотела забрать своих детей, находящихся в доме у ФИО2, и уехать к брату. Брат по телефону сказал, что приедет за ней, по голосу он вроде трезвый был. После чего примерно через полчаса в дом зашли ФИО2 и его сожительница. ФИО2 сказал, что приехали за ней. Она, выйдя из дома, увидела, что они приехали на ФИО11 ее брата. Она подумала, что брат дал ФИО2 ФИО11 и поехала с ними домой. За рулем сидел ФИО17, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО4 №4, а она села на заднее пассажирское сиденье справа. Она не заметила, что ФИО2 пьяный, так как сама была выпившая. Когда подъехали домой, ФИО2 остановился возле ограды, она с ФИО4 №4 вышли из ФИО11 и зашли в дом. Когда они зашли в дом, там находившийся брат ФИО12 ФИО13 вышел. Потом через минут пять обратно зашел в дом и сказал, что ФИО2 инспектор ГАИ бьет. Она выбежала из дома и увидела, что инспектор ГАИ, схватившись за руки с ФИО2, стояли в ограде дома, а машина ее брата уже стоит в ограде дома. ФИО2. В это время кричал своей сожительнице, чтобы она снимала на телефон, как его бьет сотрудник полиции. В то время его никто не бил. Затем приехали сотрудники полиции, осмотрели ФИО11 брата. После чего ее посадили в служебный автомобиль участковый ФИО4 №10 и привез в дежурную часть для разбирательства. В ходе разбирательства она узнала, что от жены его брата ФИО14 Н.В. в полицию поступил телефонный звонок о том, что ФИО2 угнал их машину. (т.1 л.д.24-25)

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что у них есть личная ФИО11 в тот день они распивали спиртное в доме ФИО2. После они уехали к себе домой, оставив машину у ограды дома ФИО2, машина была неисправна. Дома, когда спала, её разбудила ФИО4 №2 и она с ней поругалась, фактически их машину никто не угонял, она заявила на ФИО2 и ФИО4 №2, что они угнали у них ФИО11, поскольку она на тот период думала, что ФИО2 катается на них ФИО11. После к ним домой пришла супруга ФИО2 ФИО4 №4 и сообщила, что по её заявлению, задержали её мужа ФИО2, после она вспомнила, что ФИО11 была неисправна и ФИО2 не мог ею управлять, далее она с мужем пошла в полицию и отозвала заявление об угоне.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, точное время не помнит, она распивала спиртные напитки в доме у ФИО2, проживающего по 

<

адрес>. Около 12 часов того же дня она ушла к себе домой № по 

<

адрес> и легла спать. Вечером, уже в темное время, ее разбудила ФИО4 №2, и стала с ней ругаться из-за своих детей. Она стала с ней ругаться, потом ФИО4 №2 вышла из дома, а она следом за ней вышла в ограду. В это время, когда она открыла калитку дома, то увидела отъезжающую от их дома машину в сторону 

<

адрес> по цвету машина была темная, оглянувшись, она увидела, что их машины нет в ограде. Она предположила, что их машину угнали, и стала кричать прямо с калитки, чтобы водитель остановился, но водитель не видел ее и уехал. Тогда она зашла в дом и увидела в спальне дома спавшего мужа ФИО14 А.А., она стала его будить, но он не проснулся. Тогда она взяла сотовый телефон мужа и позвонила в полицию, сообщила, что их ФИО11 угнал ФИО2 и ФИО4 №2. В тот момент в их доме ФИО2 и ФИО4 №2 не было, поэтому она подумала, что они уехали на их машине. Затем через некоторое время приехали в их дом сотрудники полиции и она им дала объяснение, что и как было, после сотрудники полиции уехали, чтобы найти их ФИО11. Около 24 часов в ее дом пришла жена ФИО2 и сказала, что из-за нее ее мужа сотрудники полиции забрали в полицию, за то, что он угнал их ФИО11. (т.1 л.д.29-30).

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что он с женой распивали спиртное в доме ФИО2, он оставил свою ФИО11 возле ограды дома ФИО2, так как был в состоянии опьянения, и они ушли к себе домой. Дома он лег спать, его разбудили и сообщили, что его супруга заявила об угоне их ФИО11 и то, что ФИО2 задержали сотрудники полиции по факту угона его ФИО11. ФИО11 была в неисправном состоянии и ФИО2 не мог ею управлять. После выяснилось, что ФИО2 ФИО11 не угонял, он с супругой забрали заявление об угоне.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов со своей женой ФИО14 Н.В. приехали на своей машине марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером 

<

***> к сводному брату ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. И они у него дома с ФИО2, ФИО4 №4, с его сестрой ФИО4 №2 распивали спиртное. Где-то в обеденное время его жена ушла к себе домой. Около 18 часов того же дня он уехал на такси к себе домой, не стал ехать на своей машине, побоялся попасться инспекторам ГИБДД пьяным, оставил ключи и документы внутри машины. Придя домой, он лег спать. Проснулся только, когда его разбудила жена. Уже была ночь, в их доме была жена ФИО2, и его жена ФИО14 Н.В. сказала, что, когда он спал, она звонила в полицию, подумав, их ФИО11 угнал ФИО2. Также сказала, что ФИО2 находится в полиции и нужно идти в полицию и разбираться. Тогда он пошел в полицию. Но ездил ли в этот день ФИО2 на его ФИО11, не знает. Когда во время разбирательства он пришел забирать свою машину, оставленную на улице возле ограды дома ФИО12, она стояла в ограде дома ФИО2 В ограду дома он машину не загонял. (т.1 л.д.31-32)

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что в начале декабря 2017 года в вечернее время он работал в такси «Смайл» и действительно подвозил ФИО2 и его супругу с 

<

адрес>, где жили ФИО14 на Колхозную 

<

адрес> к нему домой. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что он отказывается давать показаний в отношении ФИО2, так как он его не подвозил и не увозил, с ФИО2 слегка знаком, и прошло столько времени, что он ничего не помнит. (т.1 л.д.124-125)

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показала, что в тот день 6 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ее муж ФИО2 ФИО11 А.А. не угонял и не управлял. Они на такси ездили домой к ФИО14 А.А., чтобы забрать ФИО4 №2. В тот день они все вместе распивали спиртное. После они все приехали к себе домой. Потом вспомнила, что за оградой дома стоит машина ФИО14 А.А., и насколько она знает, она не закрывается. Она сказала об этом ФИО2, и он вышел из дома, чтобы вместе с ее сыном ФИО4 №7 поставить ФИО11 А.А. в ограду их дома. После зашел сын и сообщил, что сотрудник полиции задержал её супруга ФИО2 якобы за управление ФИО11. После в полиции, она узнала что ФИО14 Н.В. заявила на ФИО2 об угоне ФИО11.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показал, что к ним домой приехали супруги ФИО14 на своей ФИО11, они с родителями распивали спиртное, после ФИО14 ушли к себе домой, а ФИО11 осталась возле ограды дома. Вечером уже было поздно, он завел ФИО11 заехал в ограду дома, поскольку в ограде было мало места, так как стояли еще ФИО11, то он вышел из-за руля и хотел закрыть ворота, а в это время сотрудник ГИБДД схватил ФИО2 и стал его задерживать. ФИО2 в состоянии опьянения ФИО11 не управлял. 

ФИО4 ФИО10 в судебном заседании показал, что в тот день он пришел к брату ФИО2 домой на 

<

адрес> Республики Тыва около 10-11 часов утра. В доме находились ФИО4 №2 и ФИО4 №4, позже приехали супруги ФИО4 №5 и ФИО4 №3 на своей ФИО11 ВАЗ-2106 или 2107 точно марку не знает, ФИО11 темно-синего цвета. Они стали распивать спиртное, спиртное распивали до 12 часов, после он ушел из дома ФИО2, ФИО2 спать пошел, ФИО4 №5 делал свою ФИО11, так как она барахлила. Далее он пришел вечером к ФИО2, дома никого не было, после приехали на такси ФИО2, ФИО4 №2, и ФИО4 №4. ФИО4 №2 пошла спать, а ФИО2 пошел на улицу за ФИО4 №7, спустя время зашел домой ФИО4 №7 и сообщил, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. ФИО11 находилась на улице и была сломана. ФИО2 ФИО11 не управлял. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21053 государственным номером 

<

***>, при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д.5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование устно отказался (т.1 л.д.6).

Протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.17-18, 20-21).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, синего цвета, 1994 года выпуска, № кузова ХТА 21053051516760, тип – легковой седан, на момент осмотра внешнее и внутренне состояние ФИО11 нормальное, технически исправном состоянии, следов повреждения не обнаружено (т. 1 л.д. 36-37, 38-40, 41).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО4 №2 и ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО4 №2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что впереди сидел ФИО2, рядом сидела на пассажирском сиденье его жена ФИО4 №4, когда он подъехал к дому и остановился, они с ФИО4 №4 вышли из машины и зашли в дом. Так получается, что ФИО12 управлял ФИО11, на которой они подъезжали к дому. Сам подозреваемый ФИО2 от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ отказался (т.1 л.д.113-114).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО2, вы ходе которой свидетель ФИО4 №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО2 управлял ФИО11 ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, по 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО2 от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ отказался. При этом на вопрос ФИО2 к свидетелю ФИО4 №1 «Может ли он утверждать о том, что он сам управлял транспортным средством в тот день?», свидетель ФИО4 №1 подтвердил, что управлял транспортным средством, он лично видел, как машина заехала в ограду и там за рулем находился именно ФИО2 (т.1 л.д. 131-132).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО4 №1 и несовершеннолетним свидетелем ФИО4 №7, в ходе которой свидетель ФИО4 №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он видел, что ФИО4 №7 стоял на территории дома возле ворот. И также свет фар заезжающей машины в ограду дома был направлен в сторону 

<

адрес>, откуда он ехал, а не в сторону 

<

адрес> партизан 

<

адрес>. И когда он подъехал к ограде дома, то водитель ФИО11 заехал, потом остановился, а потом снова немного проехал. И стоял ФИО4 №7 возле задней пассажирской двери, и не понятно было, то ли он открывал ее, то ли закрывал ее, но стоял возле задней двери ФИО11. ФИО4 ФИО4 №7 показал, что он проехал в ограде дома, и он стоял, когда подъехал сотрудник ГИБДД к ограде дома, возле передней пассажирской двери ФИО11, и он ее закрывал. На вопрос свидетеля ФИО4 №1: «Кто заезжал в ограду дома на машине?», свидетель ФИО4 №7 показал, что он сам заезжал в ограду, а потом перелез через рычаг передачи и вылез через переднюю пассажирскую дверь машины для того, чтобы дальше мог заехать ФИО12. (т.1 л.д.156-158).

Исследованные показания свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования и письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, у суда не имеется, поскольку предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 заехал в ограду дома управлял ФИО11 А.А., то есть видеозапись непрерывная, после остановки ФИО11 из-за водительского сидения вышел сам ФИО2, а пасынок ФИО4 №7 стоял на улице держал ворота, а также показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что ФИО2 управлял ФИО11 А.А. и заехал в ограду своего дома. 

Кроме этого данное видео также опровергает доводы стороны защиты о том, что данная ФИО11 была неисправна и не могла двигаться. 

К показаниям свидетелей ФИО4 №2, ФИО14 А.А., ФИО14 Н.В., ФИО10, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №7, данных ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они все родственники, и находятся в дружественных отношениях и тем самым хотят оградить от уголовной ответственности ФИО2.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников дознания на свидетелей оказывалось давление суд проверял и не нашел своего подтверждения. В судебном заседании ФИО4 №9 показала, что свидетели по делу добровольно давали свои показания, что на них никто не оказывал давление.

Доводы стороны защиты о том, что у свидетеля ФИО4 №1 и подсудимым ФИО2 имеется личные неприязненные отношения, суд проверял и не нашли своего подтверждения, поскольку свидетель ФИО4 №1 в своих показаниях указывал о том, что он получил от оперативного дежурного сообщение об угоне ФИО11 А.А., то есть действовал по указанию оперативного дежурного, а не от своего желания отомстить, а выполнял свои функциональные обязанности. 

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд, считает, что виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения совершенные при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, доказана, в связи, с чем доводы стороны защиты об оправдании удовлетворению не подлежат.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, действуя умышленно, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отказался выполнить требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2, суд не находит. 

ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Пий-Хемским районным судом РТ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Судимость не снята и погашена, поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, направленного безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а непосредственно семейное положение наличие несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья, а именно инвалидность 3 группы, в связи, с чем, суд не находит оснований для отмены условного осуждения и оставляет данный приговор на самостоятельное исполнение.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, суд не находит.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, направленного безопасности движения и эксплуатации транспорта, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства отрицательно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и достижимо при назначении наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ. 

Суд не находит ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку инвалидность 3 группы является рабочей группой.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

По настоящему делу в связи с отсутствием у ФИО2 средств и возможности заключения соглашения с адвокатом, в период предварительного следствия участвовал адвокат по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая молодой возраст подсудимого, наличие несовершеннолетних детей, инвалидность 3 группы, суд освобождает от уплаты процессуальных издержек в виде средств, потраченных на оплату услуг защитника в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента начала обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу обязательство ФИО14 А.А. об ответственном хранении ФИО11 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, отменить. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Б. Кужугет