РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием 

представителя истца ФИО4, адвоката Шевяковой И.Н.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Качкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2018 по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд к ФИО5 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что ему на основании решения Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу от 08.11.2005 г. № 2-1557, вступившего в законную силу 21.12.2005 года, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей серия №. выданного Администрацией Авангардского сельского Совета Алексинского района Тульской области, свидетельства о государственной регистрации права № от 14.07.2009 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Его соседке ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке ФИО5 был установлен металлический гараж вдоль смежной границы на расстоянии менее 1 метра, в результате, чего снег с крыши гаража падает на его земельный участок, именно, в том месте, где расположена дорожка, ведущая к калитке. Кроме того, ворота гаража в открытом состоянии перекрывают ему выход на улицу.

Коме того, ФИО5 держит кроликов, клетки с которыми расположены вдоль смежного забора, в связи с чем, отходы их жизнедеятельности и корм, попадают на его земельный участок, в связи с чем, исходит зловоние и летом, в указанном месте роятся мухи.

В связи с указанными обстоятельствами он обратился в администрацию муниципального образования город Алексин. Выездом представителей администрации на место было установлено, что на земельном участке с кадастровым № на расстоянии 0,6 м от границы со смежным земельным участком с кадастровым № расположен металлический гараж, размещение которого нарушает требования ст. 50 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин от 01.03.2016 г. № 2(23).3), в том, что хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1, 0 м. 

Также установлено, что в результате близкого расположения металлического гаража от границы со смежным земельным участком, осадки с кровли гаража попадают на смежный земельный участок, создают дополнительные неудобства. Кровля гаража не оборудована системой водоотведения, тем самым нарушаются требования ст. 52 Правил землепользования, согласно которой, все жилые дома и хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений.

Размещение клеток с кроликами вдоль границы участков, также нарушает требование ст. 52 Правил землепользования, поскольку от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 м.

После обследования земельного участка ФИО5 установленные нарушения не устранила, а возвела забор вдоль всей длины гаража высотой 3 м из гофрировано металлического листа и передвинула клетки от границы земельных участком на расстояние не более 1-1,2 м.

На основании изложенного просил обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса металлического гаража на расстояние 1 м и клеток с кроликами на расстояние 4 метров от границы принадлежащего ему земельного участка, демонтажа части глухого забора вдоль стены гаража в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе судебного заседания истец ФИО6 заявленные исковые требования уточнил и в окончательной редакции просил: обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём:

- сноса металлического гаража с кадастровым номером №, площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прекращения на него права собственности;

- переноса клеток с кроликами на расстояние 4 метров от границы;

- демонтажа части глухого забора вдоль стены гаража протяженностью 6 кв.м в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании:

истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее уточнённые исковые требования поддерживал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца адвокат Шевякова И.Н. уточнённые исковые требования поддерживала в полном объеме, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку клетки с кроликами отнесены на четыре метра от смежной границы с земельным участком ФИО6 Оснований для прекращения права собственности на спорный гараж и его снос, не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Качков В.А. указал, что его доверительнице в соответствии с постановлением главы администрации Авангардского сельского округа Алексинского района Тульской области от 13.09.2005 года №, разрешено строительства пристроек и гаража к жилому дому. Данное постановление не отменено. Фактически гараж был возведен в 1993 году. В соответствии с разрешительными документами, ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанный гараж и другие возведенные строения в установленном законом порядке.

Согласно представленного технического паспорта от 15.01.2009 года, представленного истцом, видно, что указанные выше строения расположены в границах земельных участков собственников ФИО6 и ФИО5, без нарушения границ соседних участков. 

Кроме того, со стороны гаража, во избежание попадания осадков на участок ФИО6, ФИО5 возведен металлический забор, что уже опровергает доводы истца и его представителя о дополнительных неудобствах.

Какие-либо нарушения строительных норм, затемнение (инсоляции) территории истца со стороны ФИО5 не допускались.

Реконструировать или частично снести отдельные конструкции гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до приведения его в соответствие с требованиями действующих норм и правил, без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

Также считал, что ни истцом, ни его представителем не приведено доказательств нарушения его прав и невозможность использования в полной мере, принадлежащий ФИО6 земельный участок равно как, угрозы жизни и безопасного его использования.

Нарушения при строительстве гаража является незначительным, и не создающим какой-либо реальной угрозы, в связи с чем, принадлежащий ФИО5 гараж, не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, безопасное перемещение стены гаража на 30 см без причинения значительного ущерба - невозможно, а также гараж не нарушает право собственности истца или законное владение.

Исковые требования ФИО6 о переносе клеток с кроликами на расстояние 4 метров от границы земельного участка считал необоснованными, т.к. после выезда представителей администрации 14.03.2018 года данное нарушение его доверительницей было устранено и клетки перенесены на расстояние более 4 метров от границы участка ФИО6 

Требование о демонтаже части «глухого» забора вдоль стены гаража, является необоснованным, т.к. его снос может повлечь попадание осадков на земельный участок истца.

По изложенным основаниям, в удовлетворения заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что Управление не имеет материально-правового интереса по данному делу, в связи с чем, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.3 ст. 17, ч.ч.1 и 2 ст. 19, ч.ч.1 и3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. 

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп. 5, п. 1, ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости у зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности ответчиков на нежилые помещения по указанному адресу произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником части жилого дома, состоящей из 

<

адрес>, площадью 85,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (договор дарения части жилого дома от 27.08.2009 года, свидетельство о государственной регистрации права № от 21.09.2009 года).

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес ориентира: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

ФИО5 является собственником ? части жилого дома, состоящей из 

<

адрес>, площадью 85,8 кв.м., находящейся в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения долей жилого дома от 12.07.2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права №, № от 15.05.2006 года, №, № от 27.07.2011 года, № от 11.01.2006 года.

Постановлением № от 13.09.2005 года главой администрации муниципального образования город Алексин ФИО5 было разрешено строительство пристроек к жилому дому, в том числе: веранду размерами 7,0х2,10м., террасы 5,0х1,6м, бани – 3,0х5,0м, сарая – 10,0х6,0м, и установку железобетонного гаража размером 6,0х4,0м в соответствии с проектом, согласованным комитетом по градостроительству и архитектуре Алексинского района на земельном участке площадью 2 100 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке ФИО5 были возведены баня с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №, на которые она зарегистрировала право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.12.2016 года, копией архивного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок № площадью 120 кв.м, также является в собственности у ФИО5 и находится за пределами вышеуказанной части жилого дома, принадлежащей ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27.08.2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, принадлежащий ФИО6 и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, принадлежащий ФИО5 являются смежными, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от 15.01.2009 года. 

14.02.2018 года ФИО6 обратился в администрацию муниципального образования город Алексин с заявлением, о проведении проверки по факту размещения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, клеток с кроликами и металлического гаража.

14.03.2018 года выездом на место представителями администрации муниципального образования город Алексин было установлено, что на земельном участке ФИО5, расположенном по вышеуказанному адресу находится металлический гараж с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Тульской области, утвержденными Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 01.03.2016 года № 2(23).3 (с изменениями и дополнениями), а именно: не соблюдено расстояние не менее 1 м. от смежной границы земельного участка до гаража, крыша которого не оборудована системой водоотведения. 

В нарушении п. 52 вышеуказанных Правил клетки с кроликами размещены вдоль смежной границы участков. В связи с чем, ФИО7 было рекомендовано устранить выявленные недостатки (письмо № от 13.03.2018 года).

Рекомендации администрации муниципального образования город Алексин ФИО5 были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения ФИО6 в суд с настоящим иском.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что из-за того, что в зимний период 2018 года с крыши гаража Б-вых, расположенного на смежном участке, на их участок падал снег, который ФИО8 отказывался помогать убирать, а также из-за других неудобств, выразившихся в том, что ворота данного гаража при полном открытии перерывают выход с их участка на хозпроез, клетки с кроликами расположены вдоль смежной границы с их участком, у них с Б-выми возникали бытовые конфликты, для разрешения которых ее муж ФИО6 обратился в соответствующим заявлению в администрацию муниципального образования город Алексин. Выездом на место, сотрудниками администрации были выявлены нарушения со стороны Б-вых, которые они не устранили, в связи с чем, ФИО6, как собственник земельного участка вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что никаких конфликтов с соседями А-выми у них не возникало. Когда зимой 2018 года снег с крыши его гаража упал на земельный участок ФИО6, он не отказывался помочь истцу в уборке снега, однако тот отказался от его помощи. При этом не отрицал о том, что клетки с кроликами находились вдоль смежной границы с земельным участком ФИО9, а при строительстве гаража им не был соблюден отступ 1 м от данной границы. 

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с исследованными по делу доказательства, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 22.06.2018 года гараж, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Данный объект недвижимости не не соответствует проекту и одному нормативному требованию п.5.3.4 СП 30-102-99 свод правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно не обеспечен отступ (1м) от границы смежного с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 

Гараж ФИО5, выстроенный на расстоянии 0,58 м и 0,52 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № нарушает требование отступа (1м) установленное ст.52. Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Алексин Тульской области, в редакции от 12.02.2018 года №1(46).2.

Гараж, ФИО5, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не нарушает законные права ФИО6, а именно не нарушает его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а нарушает его законные интересы, связанные с пользованием, а именно в плане попадания ливневых вод и снега с кровли гаража на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2,76 кв.м, а также создает неудобства в пользовании калиткой входа на хозпроезд. 

Другие нарушения законных прав и интересов третьих лиц отсутствуют.

Гараж, ФИО5, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Оценивая выводы эксперта в заключении № от 22.06.2018 года в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО1 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от 22.06.2018 года. Также указала, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № - гараж, одноэтажное, нежилое здание, площадь 30,8 кв.м, местонахождение объекта: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 возможно сохранить и использовать по его функциональному назначению, при выполнении истцом следующих мероприятий:

- выполнить организованное ливневое водоотведение с кровли гаража на земельный участок с кадастровым номером № в емкость для принятия ливневых вод. Емкость расположить на расстоянии нормативного отступа (1м) от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6;

- установить элементы снегозадержания на краше гаража, обеспечивающие задержание и не попадание снега на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6;

- установить по направлению линии границы раздела земельных участков с кадастровым номером №, №, элементы ограничения на открытие ворот, с целью обеспечения беспрепятственного прохода (доступа) ФИО6 через калитку входа с земельного участка с кадастровым номером

71:01:020113:128 на хозпроезд;

- осуществить демонтаж металлического ограждения из профлиста. установленного вдоль стены гаража после выполнения мероприятий обеспечивающих непопадание сезонных осадков на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6

Оценивая показания эксперта, суд пришел к выводу, что экспертом при проведении экспертизы были изучены и оценены все представленные доказательства, поскольку в судебном заседании им правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение. Показания ФИО10 последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено и отражено в заключении эксперта № от 22.06.2018 года, что клетки с кроликами на земельном участке расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения спора находятся на расстоянии 4,30 м. и 4,40 м. от смежной границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства ни истцом, ни его представителем не оспаривались. 

В силу ст. 56 ГК РФ истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Анализируя исследованные по делу доказательства, судом установлено, что нарушение прав истца выражается только в несоответствии расстояния от смежной границы с земельным участком ФИО6 до гаража ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости, при строительстве которого было получено соответствующее разрешение, расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является допустимым для сохранения самовольной постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

То обстоятельство, что отступ от спорного объекта до границ смежных земельных участков составляет менее рекомендованного, не является существенным и предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Ни истцом, ни его представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что восстановление прав ФИО6 возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года, основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и стороной истца.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости, расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (отведенным для этих целей в порядке, установленном законом), а также в соответствии с действующими градостроительными, строительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, его сносе и прекращении права собственности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд учитывает, что гараж ФИО5 нарушает законные интересы ФИО6 связанные с землепользованием в части попадания ливневых вод и снега на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2,76, а также создает неудобства в пользовании калиткой входа на хозпроезд.

В судебном заседании достоверно установлено, что восстановить вышеуказанные интересы ФИО6, а также сохранить и использовать гараж ФИО5 по его функциональному назначению, возможно после выполнения ответчиком следующих мероприятий: 

- выполнить организованное ливневое водоотведение с кровли гаража на земельный участок с кадастровым номером № в емкость для принятия ливневых вод. Емкость расположить на расстоянии нормативного отступа (1м) от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6;

- установить элементы снегозадержания на крыше гаража, обеспечивающие задержание и не попадание снега на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6;

- установить по направлению линии границы раздела земельных участков с кадастровым номером №, №, элементы ограничения на открытие ворот, с целью обеспечения беспрепятственного прохода (доступа) ФИО6 через калитку входа с земельного участка с кадастровым номером

№ на хозпроезд.

Принимая во внимание значительный объём работ, для выполнения ответчиком вышеуказанных мероприятий, с учетом значительного объема работ, материального положения семьи ФИО5, в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок не менее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в заседании достоверно установлено, что только после выполнения указанных мероприятий, возможно осуществить демонтаж металлического ограждения из профлиста, установленного вдоль стены гаража после выполнения мероприятий обеспечивающих не попадание сезонных осадков на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6

С учетом значительного объема работ, материального положения семьи ФИО5, в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает, что для демонтажа части забора потребуется срок не менее 10 дней после окончания ФИО5 работ по проведению вышеперечисленных мероприятий.

Оценивая изложенное, с учетом вышеприведенных норм права, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, признает приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований ФИО6 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 осуществить демонтаж металлического ограждения из профлиста (глухого забора) протяженностью 6 метров, установленного вдоль стены гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней после выполнения мероприятий:

- по организации ливневого водоотведения с кровли гаража на земельный участок с кадастровым номером № в емкость для принятия ливневых вод, расположив ее на расстоянии нормативного отступа (1м) от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6;

- по установлению элементов снегозадержания на крыше гаража, обеспечивающих задержание и непопадание снега на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6;

- по установлению по направлению линии границы раздела земельных участков с кадастровым номером №, №, элементы ограничения на открытие ворот, с целью обеспечения беспрепятственного прохода (доступа) ФИО6 через калитку входа с земельного участка с кадастровым номером № на хозпроезд.

В удовлетворении остальных уточненных требования ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья