2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 08 июля 2021 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б., 

при секретаре судебного заседания П.Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> Т.А.О.,

подсудимых ФИО1 ФИО2, 

защитника в лице адвоката И.Е.В. (на основании ордера),

защитника в лице адвоката С.Е.А. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а, в» ч. 2 ст. 158; УК РФ; 

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории животноводческой точки на участке местности, 

<

адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из база, предназначенного для содержания животных тайно похитил 47 овец породы «Гиссар» возрастом около 1-го года, стоимостью 6000 рублей за одну голову, принадлежащих У.Ю.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У.Ю.В. ущерб на общую сумму 282000 рублей, что является крупным размером.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории животноводческой точки на участке местности, 

<

адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из металлической емкости, предназначенной для хранения дизельного топлива, находящейся на вышеуказанной территории, тайно похитил 240 литров дизельного топлива, стоимостью 46 рублей за 1 литр, общей стоимостью 11040 рублей, принадлежащего У.Ю.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У.Ю.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива, принадлежащего У.Ю.В., находящегося на территории вышеуказанной животноводческой точки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории животноводческой точки на участке местности, 

<

адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из металлической емкости, предназначенной для хранения дизельного топлива, находящейся на вышеуказанной территории, тайно похитил 200 литров дизельного топлива, стоимостью 46 рублей за 1 литр, общей стоимостью 9200 рублей, принадлежащего У.Ю.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У.Ю.В. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Тем самым, в период времени примерно с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с едиными продолжаемым умыслом, тайно похитил дизельное топливо в количестве 440 литров, стоимостью 46 рублей за 1 литр, общей стоимостью 20240 рублей, принадлежащее У.Ю.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У.Ю.В. значительный ущерб на общую сумму 20240 рублей.

Он же, в конце августа 2020 года в дневное время, более точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории животноводческой точки на участке местности, 

<

адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из база, предназначенного для содержания животных тайно похитил 22 овцы породы «Гиссар» возрастом около 1-го года, стоимостью 6000 рублей за одну голову, принадлежащих У.Ю.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У.Ю.В. значительный ущерб на общую сумму 132000 рублей.

Далее, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно овец, принадлежащих У.Ю.В., находящихся на территории вышеуказанной животноводческой точки, ФИО1, примерно в середине сентября 2020 года, более точная дата не установлена, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории животноводческой точки на участке местности, 

<

адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из база, предназначенного для содержания животных тайно похитил 16 овец породы «Гиссар» возрастом около 1-го года, стоимостью 6000 рублей за одну голову, принадлежащих У.Ю.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У.Ю.В. значительный ущерб на общую сумму 96000 рублей.

Тем самым, в указанный период времени примерно с конца августа 2020 года до середины сентября 2020 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений с едиными продолжаемым умыслом, тайно похитил 38 овец породы «Гиссар» возрастом около 1-го года, стоимостью 6000 рублей за одну голову, общей стоимостью 228000 рублей, принадлежащих У.Ю.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У.Ю.В. значительный ущерб на общую сумму 228000 рублей.

Он же, в начале ноября 2020 года, в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в вечернее время, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории животноводческой точки на участке местности, 

<

адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что его действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из база, предназначенного для содержания животных тайно похитил 30 овец породы «Гиссар» возрастом около 1-го года, стоимостью 6000 рублей за одну голову, принадлежащих У.Ю.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил У.Ю.В. значительный ущерб на общую сумму 180000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в дневное время в начале сентября 2020 года, более точные дата и время не установлены, находясь на территории животноводческой точки на участке местности, расположенном в 4,2 километрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно коровы, принадлежащей Ш.Г.Я., при этом они не распределяли преступные роли каждого. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени в начале сентября 2020 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на пастбище для выпаса крупного рогатого скота, на участке местности, 

<

адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, а также то, что их действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа с территории указанного пастбища тайно похитили 1 корову красно-степной породы возрастом примерно 2 года 6 месяцев, стоимостью 45000 рублей, принадлежащую Ш.Г.Я. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Ш.Г.Я. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у У.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ) помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего У.Ю.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Г.В.Ш., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 76-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности 

<

адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 9-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего У.Ю.В. изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, который служат средством совершение преступления (т. 2 л.д. 158-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 161).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания по факту хищения имущества, принадлежащего У.Ю.В. и показал на место совершения преступления, расположенное 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-115).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в 

<

адрес>, о совершенной им кражи имущества, принадлежащего У.Ю.В. (т. 2 л.д. 43).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость баранов возрастом 1 год породы «Гиссар» по состоянию с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, составляет 6000 рублей (т. 2 л.д. 171).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у У.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего У.Ю.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля И.Р.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля А.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля П.А.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 144-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности 

<

адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 88-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности 

<

адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 9-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.А.А. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 135-136).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего У.Ю.В. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> на котором была осуществлена перевозка похищенного топлива (т. 2 л.д. 158-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 138).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 161).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания по факту хищения имущества, принадлежащего У.Ю.В. и показал на место совершения преступления, расположенное 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-115).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в 

<

адрес>, о совершенной им кражи имущества, принадлежащего У.Ю.В. (т. 2 л.д. 84).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 литра дизельного топлива на август 2020 года, составляет 46 рублей 55 копеек (т. 2 л.д. 110).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у У.Ю.В. конец августа 2020 года) помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего У.Ю.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля М.А.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-201).

Показаниями свидетеля А.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-205).

Показаниями свидетеля А.В.Э., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-210).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности 

<

адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 9-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего У.Ю.В. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 158-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 161).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания по факту хищения имущества, принадлежащего У.Ю.В. и показал на место совершения преступления, расположенное 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-115).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в 

<

адрес>, о совершенной им кражи имущества, принадлежащего У.Ю.В. (т. 1 л.д. 68).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость баранов возрастом 1 год породы «Гиссар» по состоянию с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, составляет 6000 рублей (т. 2 л.д. 171).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у У.Ю.В. начало ноября 2020 года) помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего У.Ю.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Г.М.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-46).

Показаниями свидетеля Х.Р.Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля А.А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля А.В.Э., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 93-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности 

<

адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 9-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего У.Ю.В. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>, которые служат средством для установления обстоятельств совершенного преступления (т. 2 л.д. 158-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 161).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания по факту хищения имущества, принадлежащего У.Ю.В. и показал на место совершения преступления, расположенное по адресу: 4,2 км по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-115).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в 

<

адрес>, о совершенной им кражи имущества, принадлежащего У.Ю.В. (т. 1 л.д. 68).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость баранов возрастом 1 год породы «Гиссар» по состоянию с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, составляет 6000 рублей (т. 2 л.д. 171).

Вина подсудимых ФИО1 и Х.Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Ш.Г.Я.) помимо их собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш.Г.Я., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 

<

данные изъяты>. 

Из показаний потерпевшей Ш.Г.Я., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, следует, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-8).

Показаниями свидетеля Ш.Ш.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, которые аналогичны оглашённым показаниям потерпевшей Ш.Г.Я. (т. 2 л.д.26-28).

Показаниями свидетеля Л З.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля А.М.З., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 35-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности 

<

адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. л.д. 223-227),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности 

<

адрес>. Протоколом осмотра установлено место где была привязана корова, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 233-236).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности 

<

адрес>. В ходе которого ФИО2 указывает на обнаруженную там же веревку серого цвета, которая ранее находилась на похищенной ими корове. Зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 241-245).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего У.Ю.В. изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 158-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и веревка серого цвета, которые служат средством для установления обстоятельства совершенного преступления (т. 2 л.д. 161).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания по факту хищения имущества, принадлежащего У.Ю.В. и показал на место совершения преступления, 

<

адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 108-115).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в 

<

адрес>, о совершенной им совместно с ФИО2, кражи коровы, принадлежащей Ш.Г.Я. (т. 1 л.д. 217).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость коровы возрастом 30 месяцев породы «Красная степная» на сентябрь 2020 года, составляет 45000 рублей (т. 1 л.д. 250).

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, логичны и последовательны.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на сущность описываемых обстоятельств совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений, не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность как достаточная для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а, в» ч. 2 ст. 158; УК РФ и подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимых, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- (по эпизоду кражи у У.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере;

- (по эпизоду кражи у У.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по эпизоду кражи у У.Ю.В. конец августа 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по эпизоду кражи у У.Ю.В. начало ноября 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- (по эпизоду кражи у Ш.Г.Я.) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

- (по эпизоду кражи у Ш.Г.Я.) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у У.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 2 л.д. 43-44), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по трём эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у У.Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эпизод кражи у У.Ю.В. конец августа 2020 года, эпизод кражи у У.Ю.В. начало ноября 2020 года), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 84), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. 

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Ш.Г.Я.), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 217), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. 

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

Назначая окончательное наказание подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить окончательное наказание путём частичного сложения наказаний.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Ш.Г.Я.), суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО2 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. 

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Разрешая гражданский иск потерпевшего У.Ю.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Гражданский истец У.Ю.В. исковые требования в сумме 710240 рублей поддержал в полном объёме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования на сумму 710240 рублей признал полностью. Поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданский иск потерпевшего У.Ю.В. суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Г.Я. заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшего У.Ю.В. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу У.Ю.В. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 710240 (семьсот десять тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-108/2021 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.