дело № 2а-565/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием адвоката филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волковой С.И., действующей на основании ордера № от 20.01.2017 г.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу за 2011 г., пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель И. Р. по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в 2011 г. за плательщиком ФИО1 был зарегистрирован жилой дом по 

<

...>, инвентарная стоимость 1 415 673 руб., доля в праве общей долевой собственности 1/4.

На основании этого налогоплательщику были направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц. В нарушение норм действующего законодательства, должник оплат в счет погашения указанных начислений не производил. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено заказным письмом требование о добровольной уплате налогов № от 22.11.2012 г., однако до настоящего времени платежей в счет уплаты налога и пени от административного ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 г. в размере 1 061,75 рублей, пени в размере 455,86 рублей, а всего – 1 517,61 рублей.

В отношении представителя административного истца дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 38), явка представителя административно истца не была признана судом обязательной.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от 13.12.2016 года административный ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (л.д. 41). Однако конверт, направленный судом в указанный адрес ответчика, был возвращен отделением связи в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Иных данных о месте пребывания административного ответчика у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 102 КАС РФ.

В порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ судом по делу был назначен представитель ответчика адвокат филиала РОКА Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Волкова С.И., действующая на основании ордера № от 20.01.2017 г.

В судебном заседании адвокат Волкова С.И. решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение адвоката Волковой С.И., исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации 09.12.1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из материалов дела усматривается, что в 2011г. за плательщиком ФИО1 был зарегистрирован жилой дом по 

<

...>, инвентарная стоимость 1 415 673 руб., доля в праве общей долевой собственности 1/4 (л.д. 22).

ФИО1 как владельцу указанного жилого дома согласно налоговому уведомлению № за налоговый период – 2011 г. был начислен налог на имущество физических лиц на сумму 1 061,75 руб. с указанием срока уплаты до 01.11.2012 года.

В связи с неуплатой налога по данному уведомлению в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика было направлено требование № от 22.11.2012 г. об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 г. в размере 1 061,75 руб., пени в размере 459,26 руб. со сроком исполнения до 29.12.2012 года. Направление данного требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела (л.д. 24-25). 

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления налогового требования заказным письмом по почте, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 3 пункта 2 ст. 48 НК если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материала по заявлению налогового органа следует, что общая сумма налога, подлежащая взысканию с должника, не превышает 3 000 рублей и составляет 1 061,75 рублей, совместно с пеней 1 517,61 рублей. В этой связи, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам следует исчислять по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога. В данном случае, срок исполнения самого требования № от 22.11.2012 г. истек 29.12.2012 года (л.д. 24), следовательно, трехлетний срок истек 29.12.2015 года, после чего у налогового органа возникло право обратиться в суд в течение шести месяцев. Шестимесячный срок, течение которого началось 29.12.2015 года, закончился 29.06.2016 года. 

Согласно сведений подсистемы «ГАС Правосудие» первоначально налоговый орган обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественному налогу, пени за 2011 г. - 24 апреля 2016 года, т.е. в установленный действующим законодательством срок. Однако определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Черняковой К.Н. от 24.04.2016 года данное административное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, а определением судьи от 12.05.2016 года данный административный иск был возвращен налоговому органу с разъяснением ему права на обращение к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, в порядке гл. 11.1 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 12.08.2016 года, то есть с незначительным пропуском срока обращения с данными требованиям, однако определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12.08.2016 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было отказано в принятии заявления о вынесении судебно приказа ввиду истечения срока на подачу указанного заявления (л.д. 16).

С исковым заявлением налоговая инспекция повторно обратилась в районный суд 08 декабря 2016 года.

Представителем административного истца представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в связи фактом подачи первоначального административного иска в установленный законом срок, а также в связи с большим объемом работы по взысканию задолженности по налогам с физических лиц. Принимая во внимание, что первоначальное административное исковое заявление было подано налоговым органом в установленный законом срок, а в настоящее время административным истцом срок подачи настоящего административного искового заявления пропущен незначительно, суд полагает возможным в данном случае признать причины пропуска налоговым органом срока обращения в суд уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращения в суд с указанным административным иском подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011 г. административным ответчиком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 для зачисления в соответствующий бюджет налог на имущество физических лиц за 2011 г. в размере 1 061,75 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 75 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного и земельного налогов.

В соответствии с ч, 1-3, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по уплате суммы имущественного налога, ИФНС России Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была начислена пеня по имущественному налогу в размере 455,86 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу за 2011 г., пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону задолженность по имущественному налогу за 2011 г. в размере 1 061,75 рублей, пени по имущественному налогу в размере 455,86 рублей, а всего – 1 517,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Судья: