№ 2-2084/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Скородуминой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 06.03.2017 между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 512 670,29 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.05.2019 составляет 768 073,88 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 516 786,47 руб., проценты за пользование кредитом – 187 661,63 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 30 408,26 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 33 217,52 руб. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора залога, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержатель (банк) имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Согласно экспертной оценке рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.04.2019 составляет 279 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2017 в указанном размере, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 880,74 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в 279 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что считает нового собственника автомобиля ФИО3 недобросовестным приобретателем, поскольку право банка на обращение взыскания на предмет залога возникло в силу договора залога, заключенного с должником ФИО1, независимо от внесения сведений о залоге автомобиля в Реестр залогов, а потому требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направленное в его адрес по месту регистрации и месту жительства судебное извещение, возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО3, как новый собственник автомобиля 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль, указав, что спорный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от 24.11.2017 у ФИО1 за 552 000 руб. На момент приобретения автомобиль в реестре залогов не числился, не числится он там и в настоящее время. ФИО1 о наличии залога не сообщил. Считает себя добросовестным приобретателем. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 512 670,29 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора является залог вышеупомянутого автомобиля.

Обязательства по указанному договору перед заемщиком банком были исполнены в полном объеме.

ФИО4 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, последним не исполнено.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на 20.05.2019 задолженность по кредитному договору составляет 768 073,88 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 516 786,47 руб., проценты за пользование кредитом – 187 661,63 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 30 408,26 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 33 217,52 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 5.4.3 Общих условий кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по договор и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита.

Правильность представленного Банком расчета ответчиком ФИО1 не оспорена, у суда сомнений не вызывает.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 указанных доказательств, а равно доказательств добровольного погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования банка к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

При разрешении указанных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. 

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Таким образом, переход права собственности на заложенный автомобиль на основании возмездной сделки, совершенной после 1 июля 2014 года, в отсутствие сведений о недобросовестности покупателя, влечет прекращение залога в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ). 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). 

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 ФИО1 продал, находящийся в залоге у банка автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО3 за 552 000 руб.

24.04.2018 транспортное средство зарегистрировано за последним.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от 24.11.2017 у ФИО1 При этом, сведения о залоге на сайте реестра уведомлений размещены не были, что им было проверено, в связи с чем он не знал и не мог знать о наличии залога автомобиля в пользу истца.

Представитель банка в судебном заседании не отрицала, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, не предпринял никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Как следует из сообщения и представленных документов отделения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области спорное транспортное средство было отчуждено заемщиком 24.11.2017, передано в собственность ФИО3, и зарегистрировано за последним 24.04.2018.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запись о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> отсутствует.

Следовательно, в период совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 в реестре залогов сведения о наличии залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствовали, в связи с чем, основания расценивать действия ФИО3 по приобретению автомобиля как недобросовестные, отсутствуют.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля в Реестре залогов отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО3 стороной банка суду не представлено.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на момент рассмотрения дела ФИО3, не имеется.

Вместе с тем, определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку заявленный спор между сторонами разрешен, спорный автомобиль находится в собственности добросовестного приобретателя, принятые определением судьи обеспечительные меры в настоящее время более не являются средством, гарантирующим исполнение будущего решения суда и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, вследствие чего таковые по вступлению настоящего решения суда в законную силу должны быть отменены.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 884,74 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 768 073,88 рублей, а также в возврат государственной пошлины 10 884,74 рубля.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета органам государственной регистрации транспортных средств на совершение регистрационных действий и наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принятые на основании определения суда от 10.06.2019 отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.А.Ландаренкова