РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/адрес/ «/данные изъяты/ года

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Г. ГУ МВД России по /адрес/ С. В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /номер/ от /дата/, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Г. ГУ МВД России по /адрес/ С. В.А. – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей за то, что /дата/ в /данные изъяты/» водитель ФИО1, управляя транспортным средством АФ 4749 РО государственный регистрационный знак /номер/, двигаясь в направлении /адрес/, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся попутно автомашиной /номер/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением водителя ФИО2, от удара автомашина /номер/ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Форд Фьюжен государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства, в обоснование доводов ссылаясь на следующее. Полагая, что обстоятельства ДТП не исследованы в полном объеме, указывает, что /дата/, примерно в /данные изъяты/ минут, он двигался на своем автомобиле /данные изъяты/ по автодороге М-10 «Россия» со скоростью примерно /данные изъяты/ по первой полосе по направлению движения. /адрес/а пешеходного перехода впереди движущийся автомобиль резко остановился. Во избежание столкновения он, предварительно убедившись, что по левой попутной полосе нет проезжающих в попутном направлении автомобилей, соблюдая правила дорожного движения, совершил перестроение в левую попутную полосу движения. По версии ФИО1 в момент перестроения в левую попутную полосу движения в автомобиль въехал с левого бока другой автомобиль марки «Газель», который передвигался за ним по той же полосе и из-за того, что не соблюдал необходимую дистанцию, не успел остановиться и ударился в автомобиль ФИО1 При привлечении его к административной ответственности данные обстоятельства инспектором ДПС не проверены и не исследованы. Далее автор указывает также, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не получены данные с камер видео-фиксации по месту совершения ДТП, не получены данные с видеорегистраторов других автомобилей попутного и встречного движения в момент ДТП, не установлены и не опрошены очевидцы данного ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что им при совершении маневра перестроения правила дорожного движения не нарушались. Указал на обвинительный уклон со стороны инспектора, составившего материал об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошен инспектор батальона ДПС 1 полка ДПС С. В.А., который сообщил, что занимался оформлением дела об административном правонарушении. В материалах дела имелась видеозапись, сделанная посредством съемки видеорегистратора, на которой отражен момент ДТП, а именно автомобиль, из которого ведется видеозапись, совершает перестроение в левую полосу движения, после чего происходит столкновение автомобилей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля и исследовав видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются добытыми по делу и исследованными доказательствами, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение транспортных средств относительно проезжей части и место удара (л.д. 19), протоколом по делу об административном правонарушении и приложением (л.д. 20), показаниями инспектора С. В.А. в судебном заседании.

Письменные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения и возложении вины в ДТП на второго участника, объективно ничем не подтверждены, основания сомневаться в правдивости изложенных документов и показаний, оформленных должностным лицом, у суда не имеется.

Какие-либо сведения о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие чьей-либо заинтересованности в исходе дела в связи с возникшими обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки указаниям в жалобе, суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения не являются, и устанавливать лицо, виновное в ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

На видеозаписи, представленной инспектором С. В.А., отражено, как автомобиль, из которого ведется запись, движется по дороге, имеющей две полосы движения, при этом, когда движущееся впереди транспортное средство останавливается, автомобиль совершает маневр перестроения из правой полосы в левую полосу движения, после чего происходит столкновение с транспортным средством, движущемся попутно.

В автомобиле, совершившем маневр перестроения, ФИО1 опознал свой автомобиль.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Г. ГУ МВД России по /адрес/, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его.

Составление материала об административном правонарушении инспектором Г. при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от /дата/ /номер/-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник Г. С. В.А. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ним и ФИО1 не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудником Г. ФИО1 не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, в данном случае жалобу заявителя надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Г. ГУ МВД России по /адрес/ С. В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий О.А. Зайцева