РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Беляевой Н.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/2017 по заявлению военнослужащего отдела пограничного контроля контрольно-пропускного пункта Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее – подразделение ПУ ФСБ России по РО) 

<

звание> ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ( далее - ПУ ФСБ России по РО), связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ПУ ФСБ России по РО № 

<

номер> от 27 февраля 2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить обжалуемый приказ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении и судебном заседании указал, что с июля 2016 г. проходит военную службу в подразделении ПУ ФСБ России по РО, дислоцированном в 

<

адрес>. 27 февраля 2017 г. он приказом начальника ПУ ФСБ России по РО № 

<

номер> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с нахождением 3 декабря 2016 г. в 

<

адрес>, т.е. за пределами участка ответственности подразделения ПУ ФСБ России по РО без разрешения начальника. Административный истец, не оспаривая данный факт, не согласен с примененным в отношении него дисциплинарным взысканием, так как вина в его действиях отсутствует, поскольку по месту прохождения службы в 

<

адрес> ему не предоставлено служебное жилое помещение, в связи с чем он проживает в жилом помещении, принадлежащем ему в 

<

адрес> или у отца в 

<

адрес>, о чем он сообщал начальнику подразделения ПУ ФСБ России по РО 

<

звание> А. в присутствии 

<

звание> П., а также проведенным служебным разбирательством не установлены обстоятельства, исключающие его административную ответственность. Кроме того, им предприняты все необходимые меры для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам военнослужащего, предусмотренных ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Наем жилого помещения он не осуществляет, так как в ПУ ФСБ России отсутствует финансирование для ее компенсации. Порядок получения разрешения на выезд за пределы участка ответственности подразделения ПУ ФСБ России по РО не установлен. Также, он обращался к начальнику ПУ ФСБ России по РО для получения разрешения о возможности покидать участок ответственности подразделения ПУ ФСБ России по РО в 

<

адрес>, однако его обращение оставлено без ответа. 

Административный ответчик - начальник ПУ ФСБ России по РО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении не признал в обоснование указав, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности законен, поскольку служебным разбирательством установлено, что ФИО1 3 декабря 2016 г. без разрешения начальника ПУ ФСБ России по РО выехал за пределы участка ответственности подразделения, в котором он проходит службу. На учет нуждающихся в служебном жилом помещении по месту службы он принят 21 декабря 2016 г. с 25 ноября 2016 г. ФИО1 устно просил начальника подразделения ПУ ФСБ России по РО 

<

звание> А. разрешить ему выезжать за пределы участка ответственности подразделения, поскольку он не был обеспечен служебным жилым помещением в 

<

адрес>, на что ему разъяснено, что с подобной просьбой необходимо обратиться письменно, так как данное решение принимает начальник ПУ ФСБ России по РО. Однако, ФИО1 с рапортом обратился после 3 декабря 2016 г.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ФИО1 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закона), устанавливающей общие обязанности военнослужащих, существо воинского долга обязывает военнослужащих строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

В силу ст. 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. 

Согласно ст. 28.3 Закона, к обстоятельствам, исключающим дисциплинарную ответственность, относятся: исполнение обязательного для военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, приказа или распоряжения командира; необходимая оборона, то есть при защите личности и прав обороняющегося или другого лица, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; обоснованный риск для достижения общественно полезной цели; физическое или психическое принуждение.

В соответствии со ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Из п. 21 выписки из приказа начальника ПУ ФСБ России по РО от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

номер> «Об организации административной деятельности в 2016 г.» усматривается, что для поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации подразделений ПУ ФСБ России по РО пределами участка считать участки границы этих подразделений. Перемещение за пределы вышеуказанных участков осуществлять с разрешения начальника ПУ ФСБ России по РО.

Согласно справке от 20 февраля 2017 г. пределами участка отдела в 

<

адрес> определены 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с июля 2016 г. проходит военную службу в войсковой части №00000, дислоцированной в 

<

адрес>. 

Из заключения по результатам разбирательства от 21 февраля 2016 г. усматривается, что ФИО1 3 декабря 2016 г. без разрешения начальника ПУ ФСБ России по РО находился за пределами участка ответственности подразделения, в котором он проходит военную службу - 

<

адрес>. Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность не установлено.

Свидетель А. показал, что ФИО1 не получал разрешение покидать участок ответственности подразделения ПУ ФСБ России по РО.

Согласно справок подразделения ПУ ФСБ России по РО, отдела ФСБ России по РО в 

<

адрес> и ПУ ФСБ России по РО, ФИО1 не получал разрешение покидать 3 декабря 2016 г. участок ответственности подразделения ПУ ФСБ России по РО.

Из приказа начальника ПУ ФСБ России по РО № 

<

номер> от 27 февраля 2017 г. усматривается, что ФИО1 за нахождение 3 декабря 2016 г. за пределами участка ответственности подразделения ПУ ФСБ России по РО без разрешения начальника объявлен выговор.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает доказанным факт выезда ФИО1 3 декабря 2016 г. за пределы участка ответственности подразделения ПУ ФСБ России по РО в 

<

адрес> без разрешения начальника. 

В судебном заседании установлено, что принятию решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности предшествовало разбирательство. При этом исследовались характеризующие заявителя данные, согласно которым он характеризуется отрицательно.

Из изложенного следует, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора начальник ПУ ФСБ России по РО учёл характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность административного истца, как это предусмотрено законом.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность ФИО1, за совершенный им дисциплинарный проступок, административным истцом в судебном заседании не представлено.

Поскольку факт совершения административным истцом дисциплинарного проступка установлен, порядок и срок привлечения его к дисциплинарной ответственности административным ответчиком не нарушен, а обжалуемый приказ издан уполномоченным должностным лицом, то к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать. 

Довод административного истца о том, что он покинул 3 декабря 2016 г. пределы участка ответственности подразделения ПУ ФСБ России по РО в 

<

адрес> без разрешения начальника, поскольку ему ПУ ФСБ России по РО не предоставило жилье в указанном населенном пункте, а наем жилого помещения им не осуществлялся, так как ему известно, что не будет производится компенсация в связи с отсутствием финансирования, суд находит не состоятельным, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в его действиях.

Утверждение ФИО1 о том, что он обращался с просьбой к начальнику подразделения ПУ ФСБ России по РО разрешить выезд за пределы участка ответственности подразделения, является не состоятельным, поскольку такого разрешения он не получал, а сам факт данного обращения не освобождает административного истца от выполнения приказа начальника ПУ ФСБ России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> «Об организации административной деятельности в 2016 г.».

Иные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров