Дело № 2-109 от 2023 года З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

16 ноября 2023 года Вадинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булавской Л.А.,

при секретаре Мещериной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Дениса Викторовича к Веховой Татьяне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Деревянко Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Из искового заявления вытекает следующее.

19 августа 2023 года в 23 часа 20 минут по адресу: город Пенза, Проспект Строителей, 37 «Е», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Вехова Татьяна Валерьевна, управляя автомашиной Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак №, причинила ущерб автомашине Renault Grand Scenic, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Деревянко Денису Викторовичу на праве собственности.

Для выяснения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия на место выезжал инспектор ДПС ГИБДД, который установил, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах:

водитель Вехова Татьяна Валерьевна, управляя автомашиной Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующие крайнее положение на проезжей часты, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Renault Grand Scenic, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Деревянко Дениса Викторовича.

В отношении указанного водителя 19.08.2023 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Вехова Татьяна Валерьевна нарушила п. 8.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Вехова Татьяна Валерьевна была согласна, своей вины не отрицала, административный материал не обжаловала.

Как следует из приложения к постановлению (справки о дорожно-транспортном происшествии) от 19.08.2023, водитель Вехова Татьяна Валерьевна управляла транспортным средством Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомашине Renault Grand Scenic, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения, в результате чего Деревянко Денис Викторович обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных автомашине Renault Grand Scenic, государственный регистрационный знак №

27 сентября 2023 года специалистом было подготовлено экспертное заключение № 32/37/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Renault Grand Scenic, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа составила 109870 рублей 10 копеек.

Данное экспертное заключение, составленное ООО «ОК Эксперт - Плюс», выполнены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

В связи с этим, истцом были понести расходы на организацию проведения экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 5000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Вехова Татьяна Валерьевна является причинителем вреда, а также владельцем транспортного средства Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № Деревянко Денис Викторович требует вышеуказанную сумму к возмещению с нее, как с ответчика, по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право получения полного возмещения ущерба потерпевшим закреплено в ст.ст. 15, 1064. 1072, 1079 ГК РФ, а также подробно описано в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» указал, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен в полном объеме (то есть без учета амортизационного износа).

В абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, предполагается возможность возмещения виновным в ДТП лицом, потерпевшему, которому страховой организацией выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч.1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизы, составлении искового заявления, направлении искового материала сторонам по делу, подачи иска в суд, представлении интересов доверителя в каждом судебном процессе. Данную сумму истец требует так же к возмещению.

Так как миром решить данный вопрос не представляется возможным, Деревянко Денис Викторович вынужден обратиться в суд с иском к Веховой Татьяне Валерьевне за защитой своего нарушенного права и просит суд:

взыскать в пользу Деревянко Дениса Викторовича с Веховой Татьяны Валерьевны в счет возмещения материального ущерба - 109870 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 3397 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 175 рублей 80 копеек.

В подтверждение исковых требований истец предоставил суду: постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2023 года, в соответствии с которым Вехова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что управляла автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2023 года, в соответствии с которым Вехова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что, управляя автомашиной Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующие крайнее положение на проезжей часты, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Renault Grand Scenic, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Деревянко Дениса Викторовича, приложение к данному постановлению, из которого следует, что собственником автомобиля Lada Priora 217030, государственный регистрационный знак № является Вехова Т.В., в результате ДТП у автомобиля Renault Grand Scenic, государственный регистрационный знак № повреждено заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 20.08.2023 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Веховой Т.В., прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля Renault Grand Scenic, государственный регистрационный знак № является истец Деревянко Д.В., экспертное заключение № 32/37/23 от 27.09.2023 года, из которого следует, что размер ущерба, причиненный автомобилю Renault Grand Scenic, государственный регистрационный знак № составляет 109870 рублей 10 копеек.

В судебное заседание истец Деревянко Д.В. и его представитель Родионова Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и сообщает, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Вехова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется письменное подтверждение, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, из которой следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, исходящими из требований закона, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 109870 рублей 10 копеек в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей подтверждаются договором от 27.09.2023, квитанцией №3237 от 27.09.2023. 

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

11.10.2023 между Деревянко Д.В. (заказчик) и Родионовой Е.С. (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство по представлению клиента и защите его интересов в судах первой инстанции при рассмотрении дела, касающегося взыскания с причинителя вреда денежных средств (исковые требования, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 августа 2023 года по адресу: город Пенза, Проспект Строителей, 37 «Е» с участием транспортного средства Renault Grand Scenic, государственный регистрационный знак №), в том числе, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в Вадинский районный суд Пензенской области и осуществление представительства клиента при рассмотрении судебного дела, а также осуществление всех действий по исполнению судебного решения (п.1, п.2 договора). Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 20000 рублей (п.4 договора). За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 20000 рублей, согласно расписки Родионовой Е.С. от 11.10.2023. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При таких обстоятельствах требование Деревянко Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая категорию данного гражданско-правового спора, количество участвующих в деле лиц, объем проведенной представителем истца Родионовой Е.С. работы по делу, принимая при этом во внимание то, что представитель истца личного участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по данному гражданскому делу не принимала, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 12000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соразмерной объему выполненной представителем истца работы, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных истцом кассовых чеков №1434 от 13.10.20223 на сумму 87 рублей 90 копеек и №1433 от 13.10.2023 на сумму 87 рублей 90 копеек (л.д.5а, 6а), усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела: направление искового заявления в адрес ответчика, на общую сумму 175 рублей 80 копеек.

Государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления в сумме 3397 рублей 40 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109870 рублей 10 копеек и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 3397 рублей 40 копеек, из оплаты экспертного заключения в сумме 5000 рублей, из оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, из оплаты почтовых расходов в размере 175 рублей 80 копеек, всего взыскать 130443 рубля 30 копеек.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая: Булавская Л.А.