№ 5-1105/2021

УИД: 03RS0004-01-2021-000773-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Романова Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Макро» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО1 в соответствии с п. 104 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен административный протокол о совершении Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макро», юридический адрес: 115114, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, не обеспечило явку своего представителя, лицо, составившее административный протокол, также не явилось, надлежащим образом извещены, сведений уважительности неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по 

<

адрес> поступили из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральному округе Центрального банка Российской Федерации материалы проведенной проверки в отношении ООО МКК «Макро», по доводам, изложенным в обращении гражданином ФИО2 из которых, установлено, что ООО МКК «Макро» осуществляло непосредственное взаимодействие с третьими лицами посредством совершения телефонных переговоров, в целях возврата просроченной задолженности перед ООО МКК «Макро».

В действиях ООО МКК «Макро» усматриваются признаки нарушения требований Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и мирофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Макро» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В соответствии с указанной нормой при рассмотрении поступившего обращения гр. ФИО3 в адрес ООО МКК «Макро» направлен запрос об истребовании от ООО МКК «Макро» необходимые сведения и копии документов.

В ходе проверки документов в отношении ООО МКК «Макро», что между гр. ФИО3 и ООО МКК «Макро» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого, гр. ФИО3 получил микрозайм в размере 22 700 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела установлено, что согласно представленных ООО МКК «Макро» актов приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Макро» были переданы сведения о должнике и о его договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Эверест» для взыскания его задолженности, на основании заключенного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем гр. ФИО3 был в установленные сроки уведомлен.

Однако, из представленной ООО МКК «Макро» детализации размещения информации на едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, полученной с его официального сайта следует, что ООО МКК «Макро» внесло сведения только ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в то время как ООО МКК «Макро» обязано было совершить указанные выше действия до исхода ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совершение и указанных действий стало следствием, повлекшим за собой со стороны ООО МКК «Макро»нарушение установленного законодательством срока отведенного для кредитора, являющегося юридическим лицом для внесения соответствующих указанных выше сведений в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Так из материала дела следует, что согласно представленного ООО МКК «Макро» акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ кредитором были переданы в ООО «Эверест» сведения о договоре потребительского займа № и дело о гр. ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» внесло соответствующие сведения в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

В то время, как ООО МКК «Макро» обязано было до исхода ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующие сведения в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Таким образом, ООО МКК «Макро» в лице своих сотрудников в нарушение вышеуказанной нормы, внеся ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в то время, как данные действия со стороны ООО МКК «Макро» должны были быть совершены до исхода ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно ООО МКК «Макро» допустило ДД.ММ.ГГГГ, со своей стороны нарушение установленного законодателем срока, а именно – в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ООО МКК «Макро» не внесло сведения в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с п.4 ч.7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Так из материала дела следует, что согласно представленной ООО МКК «Макро» детализации текстовых сообщений с их расшифровкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО МКК «Макро» осуществляли в взаимодействие с ФИО3 в целях возврата просроченной задолженности, направили в его адрес уведомление в виде текстового сообщения о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, содержание которого не отвечало требованиям п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ – в содержании которого, отсутствовали сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, а также о дате передаче третьим лицам о нем и его договоре сведений.

В соответствии с п.2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Однако, из анализа материалов дела следует, что согласно представленной ООО МКК «Макро» детализации текстовых сообщений с их расшифровкой установлено, что ООО МКК «Макро» в лице своих сотрудников ДД.ММ.ГГГГ осуществило взаимодействие с гр. ФИО2 в целях возврата его просроченной задолженности и уведомления, путем направления в его адрес текстового сообщения в содержании которого, отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности. 

В рассматриваемом случае ООО МКК «Макро» имело своей целью не только уведомить гр. ФИО3 об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, но и оказать на гр. ФИО3 психологическое давление, путем указания на возможность наступления различных негативных последствий, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО МКК «Макро» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и МКК «Макро» не представлены.

При наличии возможности, ООО МКК «Макро» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, в действиях ООО МКК «Макро» усматривается административное правонарушение не только на возврат просроченной задолженности, но и на нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации гр. ФИО3, а именно 450019, 

<

адрес>.

Датами совершения административного правонарушения являются: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ООО МКК «Макро» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО3 и иными документами.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Макро» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО МКК «Макро» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО МКК «Макро».

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО МКК «Макро», юридический адрес: 

<

адрес> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, виновны в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УФК по Республике Башкортостан (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан)

ИНН 

<

***>

КПП 027801001

БИК 048073001

Отделение-НБ Республика Башкортостан г. Уфы

Р/сч 

<

***>

Л/сч 

<

***>

КБК 32211617000016017140

ОКТМО 80701000

УИН 32202000190000029018

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Б. Романова