Дело № 1-160/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Халикова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, ком. 600, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «ГСИ СНЭМА» 

<

адрес> электромонтажником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следуя от станции Астрахань до станции Уфа, в вагоне №, пассажирского поезда № сообщением «Махачкала - Тюмень», примерно в 06 часов 18 минут московского времени, находясь рядом с туалетной комнатой, со стороны нерабочего тамбура, увидел заряжающийся мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 16 Gb Silver». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного мобильного телефона, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут московского времени, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 16 Gb Silver» с зарядным устройством, стоимостью 8 476 рублей 80 копеек, с находившимися в телефоне, не представляющей ценности сим-картой ПАО «МТС», SD флеш-картой объёмом 16 Gb, стоимостью 400 рублей, пластиковый черно-матовый чехол, стоимостью 349 рублей 13 копеек, защитное стекло стоимостью 316 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 541 рубль 93 копеек. Далее ФИО2, по прибытию пассажирского поезда на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 41 минуту московского времени вышел из вагона и скрылся с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сдал похищенный им телефон по заказ-наряду №ОкС-001159 в сервисный центр ООО «ДНС Плюс-Уфа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью разблокировки графического ключа и последующего использования сотового телефона в личных целях.

Согласно заключения эксперта ФБУ БЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленного на исследование телефонного аппарата для сотовой сети связи марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 16 Gb Silver» с учётом фактического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с зарядным устройством составляет 8 476 рублей 80 копеек, стоимость исследуемого защитного стекла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 316 рублей, стоимость исследуемого чехла, с учётом его износа, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 349 рублей 13 копеек. Оценка стоимости SD флеш-карты объёмом 16 Gb экспертом не дана, в связи с невозможностью её установить, но потерпевшим Потерпевший №1 SD флеш-карта объёмом 16 Gb оценена в 400 рублей.

Своими умышленными, противоправными действиями ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 16 Gb Silver» с зарядным устройством, в пластиковом черно-матовом чехле, с защитным стеклом и установленным в него сим-картой ПАО «МТС», SD флеш-картой объемом 16 Gb, общей стоимостью 9 541 рубль 93 копеек, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО4 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним, претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещён полностью.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении его подзащитного по основанию, заявленному потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причинённый вред.

Преступление, за совершение которого привлекается к уголовной ответственности ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести, он не имеет судимости, потерпевший материальных претензий к нему не имеет, так как вред ему возмещён в полном объёме, он примирился с обвиняемым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшим и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст., ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с его примирением с потерпевшим. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro 16 Gb Silver» на 3 листах, копию заказ - наряда ОКС-001159 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Е. Артемьев