Дело №1-738/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Майтесяне В.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачевой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска ФИО2, представившей ордер №8012 от 03.12.2024г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Криштофенко А9, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего Z, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.07.2023 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска, вступившего в законную силу 12.07.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

11.07.2023 года ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста по вышеуказанному постановлению и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период с 12.07.2023 года до 11.07.2024 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

27.04.2024 года в вечернее время около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: Х Х, употреблял спиртные напитки. 

28.04.2024 года, не позднее 04 часов 20 минут, у ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак У, в состоянии опьянения.

28.04.2024 года, около 04 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по адресу: Х, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на указанном автомобиле по улицам г. Красноярска. 

28.04.2024 года в 04 часа 40 минут, ФИО1 проезжал по Х Х, где около жилого дома по Х Х был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское», и в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак У У. После чего, 28.04.2024 года в 04 часа 40 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, припаркованного вблизи дома по Х Х, Х, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А6 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 689684 от 28.04.2024 года в 05 часов 03 минуты, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,64 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 27.04.2024г. к нему обратился его племянник А7 с просьбой отремонтировать его автомобиль «ВАЗ 2106». Он согласился, и весь вечер занимался ремонтом данного автомобиля в своем гараже по Х, в это время распивал пиво. В ночное время 28.04.2024г. он закончил ремонт и решил проверить состояние автомобиля, поэтому сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 2106», завел автомобиль и проехал возле дома небольшое расстояние. Проезжая возле дома Х Х Х Х, его остановили сотрудники ДПС, сообщили, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он продул в технический прибор «Алкотест» в присутствии понятых, и у него было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования он согласился, так как не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. Автомобиль «ВАЗ 2106», принадлежащий его племяннику, был задержан и помещен на специализированную автостоянку. При этом, ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту, который отбыл.

Помимо показаний ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля А6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 28.04.2024 года около 04 часов 40 минут они находились на маршруте патрулирования в Октябрьском районе г.Красноярска, где в указанное время между жилыми домами по адресу Х Х и Х Х был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком У. За рулем автомобиля находился мужчина ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. После чего, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Drager Alkotest 6810». В присутствии понятых ФИО1 продул в данный прибор, показания были 0,64 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Автомобиль «ВАЗ 2106» был помещен на специализированную стоянку. Также было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.56-58).

Показаниями свидетеля А8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 28.04.2024 года в ночное время около 04 часов 40 минут он ехал по Х и около жилого дома по Х Х его остановили сотрудники ГИБДД, попросили поприсутствовать в качестве понятого при процедуре освидетельствования водителя автомобиля. Он согласился. Также был приглашен еще один понятой. Они прошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, где в салоне данного автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился мужчина ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством – автомобиля «ВАЗ 2106», припаркованным по Х Х. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», на что ФИО1 согласился, и в его присутствии и второго понятого ФИО1 продул в данный прибор, где показания прибора показали 0,64 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Был составлен Акт, в котором он и второй понятой, а также ФИО1 расписались (л.д.59-61)

Показаниями свидетеля А7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 27.04.2024 года в вечернее время он попросил ФИО1 отремонтировать его (А7) автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком У, который был припаркован возле дома ФИО1 На что ФИО1 согласился и он (А7) оставил ключи от автомобиля, а сам уехал домой. Он не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, а также, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности (л.д. 62-64).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции А6 от 28.04.2024 года о задержании 28.04.2024 года в 04 часа 40 минут ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак У, по адресу: Х; (л.д. 26);

- постановлением № 18810424241080029319 по делу об административном правонарушении от 28.04.2024 года в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.28);

- протоколом 24 ТУ № 472760 об административном правонарушении от 28.04.2024 года в отношении ФИО1, согласно которому в действиях последнего усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 29);

- протоколом 24 КБ № 362074 от 28.04.2024 года в 04 часа 40 минут об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.30);

- Актом 24 МО № 689684 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2024, согласно которому ФИО1 имеет признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, освидетельствование проводилось с помощью прибора «Drager Alcotest 6810», результат освидетельствования - концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,64 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно в Акте. Акт подписан двумя понятыми (л.д. 31-32);

- протоколом 24 КГ № 044893 от 28.04.2024 года о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак У, по адресу: Х, помещен на специализированную стоянку по Х (л.д. 33);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 12.07.2023 года (л.д. 37-39);

- справкой инспектора ГИАЗ ДПС Госавтоинспекции от 28.04.2024 года, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не получал, не имеет. Постановление от 01.07.2023г. исполнено ФИО1 11.07.2023г. (л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности по Х Х Х, где 28.04.2024 года был задержан автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак У, под управлением водителя ФИО1 (л.д.47-50).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора и допустимыми, суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, признанных судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 28.04.2024г. действительно управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н У, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял пиво. Ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено у него состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Суд признает данные показания подсудимого ФИО1 достоверным и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра видеозаписи. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Нарушений требований закона при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Должностными лицами была соблюдена установленная законом процедура проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ на момент инкриминируемых событий ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 10.10.2024г. №3111/д ФИО1 хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, эпизодическое употребление. При этом, он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение врача судебно-психиатрического эксперта в совокупности с поведением ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, а также данные о том, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в КПНД и КНД не состоит, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в КПНД и КНД не состоит, работает, по месту жительства участковым ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого и его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его младшего сына, нахождение на его иждивении супруги, которая не работает и находится в декретном отпуске, а также суд учитывает намерения ФИО1 заключить контракт на прохождение службы в зоне СВО, что подтверждается его заявлением и прохождением медицинской комиссии.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, поэтому, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1 в целом, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая его имущественное положение, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ2106 г/н У У, является иное лицо, а не ФИО1, собственник данного автомобиля А7 является племянником ФИО1 и передал автомобиль только для ремонта, суд не находит оснований для конфискации данного автомобиля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Криштофенко А10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

Автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак У – оставить по принадлежности А7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец