Дело № 2-4858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Якутск «12» октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ____.2012 года банк предоставил ответчику ФИО2, сменившей фамилию и имя на ФИО1 по кредитному договору от ____2012 г. №___ кредит в сумме ___ руб., сроком по ____2017 года под ___% годовых. Кредитный договор обеспечен залогом земельного участка на основании договора об ипотеке №___ от ____2012 г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере ___ руб., обратить взыскание на заложенное имущество –земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: для садоводства и огородничества, общая площадь ___ кв.м., адрес объекта: ____., установив начальную продажную цену имущества в размере ___ руб., взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 15 743,50 руб. 

Истцом уточнены исковые требования, согласно которых истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере ___ руб., в том числе: основной долг – ___ руб., проценты за пользование кредитом – ___ руб. (за период с ____.2014 г. по ____.2017 г.), неустойка за просрочку возврата основного долга в размере ___ руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере ___ руб. (за период с ____.2013 г. по ____.2017 г.), обратить взыскание на предмет залога –земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: для садоводства и огородничества, общая площадь ___ кв.м., адрес объекта: ____., определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере ___ руб., взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 15 743,50 руб. (9743,50+6000). 

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. С оценкой предмета залога в размере ___ руб. не согласны, считают ее завышенной. Пояснили, что последний платеж в погашение полученного кредита и уплате процентов был внесен ответчиком ____.2014 года, после этого платежи от ответчика не поступали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с наличием задолженности перед банком согласилась, с обращением взыскания на предмет залога также согласилась, просила установить начальную продажную стоимость в размере, определенном заключением эксперта ООО «Профит+», просила снизить сумму неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствия нарушения обязательств по кредитному договору. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, устанавливающим правила по договорам займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО изменил наименование на АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, что подтверждается свидетельством о постановке на учет, учредительными документами.

Установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор №___ от ____.2012 г. о предоставлении ответчику ФИО2, сменившей фамилию и имя на ФИО1, кредита в сумме ___ руб. сроком по ____.2017 года с уплатой процентов из расчета ___% годовых. 

Между сторонами также был заключен договор №___ об ипотеке от ____.2012 года, согласно которому ответчик передал в залог истцу земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: для садоводства и огородничества, общая площадь ___ кв.м., адрес объекта: ____. в обеспечение обязательств ответчика по вышеуказанному кредитному договору №___ от ____.2012 года. Право собственности ответчика на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ___ №___ от ____.2012 года. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ____.2017 года следует, что на указанном земельном участке ____.2012 года зарегистрировано ограничение прав и обременение на основании договора об ипотеке №___ от ____.2012 года в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, путем выдачи ответчику кредита в сумме ___ руб., что подтверждается банковским ордером №___ от ____.2012 г., выпиской по лицевому счету №___, открытому в банке на имя ответчика. 

Согласно п.п. 2.3, 3.2 кредитного договора №___ от ____.2012 г. ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за него на лицевой счет в сроки и в размере, установленные в графике погашения кредита. 

В соответствии с п. 1.2 договора №___ об ипотеке от ____.2012 г. ответчик обязался по кредитному договору возвратить сумму кредита в размере ___ руб. в срок до ____.2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ___ % годовых, уплатить неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) процентов в размере ___% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик с условиями кредитного договора и договора об ипотеке была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, договоре об ипотеке, заявлении – анкете от ____.2012 г. 

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплате процентов не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В суде ответчик ФИО1 нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, наличие задолженности подтвердила.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчик в суде с наличием задолженности по кредитному договору согласилась.

Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств от ____.2017 г. Ответчиком требование не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составила: по основному долгу в размере ___ руб., проценты за пользование кредитом – ___ руб. (за период с ____.2014 г. по ____.2017 г.). Данный расчет судом проверен и принимается как правильный и обоснованный. 

Истцом также начислена неустойка за просрочку внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов: за просрочку возврата основного долга в размере ___ руб., за просрочку уплаты процентов в размере ___ руб. (за период с ____.2013 г. по ____.2017 г.).

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств по возврату займа обоснованно.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку неустойка, установленная договором в размере ___ % за каждый день просрочки (___ % в год) и рассчитанная истцом в размере ___ руб., в том числе неустойка за просрочку возврата основного долга в размере ___ руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере ___ руб., при сумме задолженности по основному долгу - ___ руб., по процентам - ___ руб., всего: ___ руб., явно не соразмерна последствиям нарушенных прав истца. Истцом начислена неустойка, размер которой превышает размер задолженности по основному долгу и процентам.

Суд считает, что в данном случае очевидно, что размер убытков, возникших вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности начисленной неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, трудного материального положения ответчицы, суд считает возможным размер неустойки за неисполнение обязательств по договору снизить в разумных пределах до ___ рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере ___ руб., в том числе: основной долг – ___ руб., проценты - ___ руб., неустойка – ___ руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематичность нарушения ответчиком сроков внесения платежей по графику в погашение задолженности подтверждается выпиской по счету.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суд обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: для садоводства и огородничества, общая площадь ___ кв.м., адрес объекта: ____ подлежат удовлетворению, так как нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.1.1.5 договора об ипотеке оценочная стоимость предмета залога – земельного участка определена в размере ___ руб.

Согласно акту проверки наличия и оценки залога рыночная стоимость предмета залога – земельного участка определена сторонами в размере ___ руб.

Так как между сторонами не было достигнуто соглашение по стоимости земельного участка на момент рассмотрения дела в суде, определением суда от ____.2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога – земельного участка.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профит+» №___ от ____.2017 года стоимость объекта залога – земельного участка по адресу: ____, определена на дату осмотра в размере ___ руб.

Оснований не доверять указанной оценке объекта залога у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение. Стоимость земельного участка определена методом сравнимых продаж, который основан на рыночных ценах сделок с объектами, сходными с оцениваемым. Несогласие с оценкой стоимости предмета залога представителями истца в суде не было аргументировано, доказательств, подтверждающих заинтересованность оценщика, не представлено. 

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из 80 % оценочной стоимости земельного участка, в размере ___ руб. (___*80%). 

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исковые требования удовлетворены в размере ___ руб. при цене иска ___ руб., то есть на 63,75%. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 036,48 руб. (15 743,50*63,75%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество сумму задолженности в размере 417 138,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 036,48 руб., всего: 427 175 руб. 24 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: для садоводства и огородничества, общая площадь ___ кв.м., адрес объекта: ____.

Определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере ___ руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова