Судья Фаюстова М.В. дело № 22-1985/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 4 июня 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Ператинского А.В.,

прокурора Черной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимая:

30 марта 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 14 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

2 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 2 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 2 апреля 2019 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Ператинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь вместе с Потерпевший №1 в 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, поскольку Потерпевший №1 спит, прошла на кухню вышеуказанной квартиры, где со стола тайно похитила мобильный телефон «HuaweiHONORPSmart», стоимостью 12570 рублей, с защитным стеклом «Redline», стоимостью 790 рублей, в чехле-книжке «Redline», стоимостью 590 рублей и проводной гарнитурой «Jbl», стоимостью 590 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14540 рублей.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что суд, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что суд не учел наличие такого заболевания, как «открытая форма туберкулеза», на лечение которого она находилась и находится в настоящий момент. Считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания. Сообщает, что при наличии открытой формы туберкулеза она не сможет отбывать наказание в колонии-поселении. Находит необоснованным вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, поскольку судимость по ч. 2 ст. 161 УК РФ является погашенной и из мест лишения свободы она была освобождена 14 октября 2013 года. Просит приговор изменить, смягчить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы или исправительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2 находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит отставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ею принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о назначении ей чрезмерно сурового наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, условия жизни её семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимой: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Наличие у ФИО1 заболевания, указанного в апелляционной жалобе, основанием для смягчения ей наказание не является, поскольку состояние её здоровья – наличие хронических заболеваний было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать назначенное наказание, не имеется.

Кроме того судом принята во внимание и личность осужденной ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обосновано, признан рецидив преступлений.

Что же касается довода осужденной ФИО1 о необоснованности вывода суда о наличии в её действиях рецидива преступлений, и принятого решения о признании его отягчающим обстоятельством, то он не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент осуждения ФИО1 30 марта 2012 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, лицо, осуждавшееся за тяжкое преступление, считается судимым в течение 6 лет после отбытия им наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была судима за тяжкое преступления 30 марта 2012 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 14 октября 2013 года по отбытию срока наказания. При таких данных по состоянию на 4 июля 2019 года, когда ФИО1 вновь было совершено преступление, она оставалась судимой за совершение тяжкого преступления, что явилось основанием для признания наличия в её действиях рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступления.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного отбытия наказания, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о её личности мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 2 апреля 2019 года и назначил наказание по совокупности приговоров.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья