РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В., 

при секретаре Никитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ООО «Газпромнефть-Снабжение» 03.12.2014 был заключен трудовой договор, истец был принят на должность - 

<

данные изъяты>. 25.09.2017 от специалиста службы кадрового обеспечения было получено сообщение о необходимости предоставления объяснения по факту, изложенным в служебной записке, а именно относительно не проведения первичного инструктажа вновь принятым работникам (

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6), не проведения проверки знаний по окончании стажировки, то есть нарушения правил допуска к самостоятельной работе вновь принятых работников. 25.10.2017 работодателем издан приказ 

<

Номер обезличен>-Д о наложении дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком был пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, а также поскольку нарушение трудовой дисциплины было допущено не по его вине. В связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ 

<

Номер обезличен>-Д от 25.10.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора старшему мастеру ФИО1, взыскать с ООО «Газпромнефть – Снабжение» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что до него не была доведена информация о вновь принятых сотрудниках, в связи с чем им не был проведен первичный инструктаж. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что 25.10.2017 приказом 

<

Номер обезличен>-Д истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, а именно не проведен первичный инструктаж с новыми работниками склада в первый рабочий день 03.08.2017г. и 07.08.2017г. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> 03.12.2014г. в цех оборудования и материалов, Филиал "Оренбург” «Газпромнефть-Снабжение», с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с установлением испытательного срока три месяца, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором. 

25.10.2017 приказом 

<

Номер обезличен>-Д истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 17 должностной инструкции, в результате чего был грубо нарушен порядок проведения инструктажа по безопасным методам работы, а именно не проведен первичный инструктаж с новыми работниками склада в первый рабочий день 03.08.2017г. и 07.08.2017г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что информация о вновь приятых работниках в Филиал «Оренбург» ООО «Газпромнефть-Снабжение» доводится до руководящего звена работников на внутренних планерках начальником цеха 

<

ФИО>9. до начала работ, в присутствии сотрудников ПЭБ, ОТ и ГЗ и всех работников склада.

Согласно должностной инструкции старшего мастера цеха складской логистики Филиал "Оренбург" "Тазпромнефть-Снабжение", старший мастер подчиняется начальнику цеха складской логистики, относится к категории руководитель и выполняет обязанности, в том числе проводит инструктажи по безопасным методам работы. При выдаче работникам задания на выполнение работ повышенной опасности (работы по наряду-допуску) проводит с ними соответствующий инструктаж. Не допускает к работе лиц, не прошедших стажировку, инструктаж и проверку знаний инструкции по безопасности работ, в том числе по пожарной безопасности. 

Согласно приказу 

<

Номер обезличен> от 05.02.2016г. "Организация проведения инструктажа", обязанности по проведению первичного инструктажа на рабочем месте возложены на мастеров цеха ФИО1 и 

<

ФИО>12(пункт 2.3.); с данным приказом 

<

данные изъяты> ФИО1 ознакомлен под роспись 05.02.2016г.

В соответствие с требованиями части 1 ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ФИО1 истребовано письменное объяснение, которое им предоставлено 26.09.2017г.

Как следует из материалов дела, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 25.10.2017г. доведен до сведения ФИО1, знакомиться с ним под роспись работник отказался, что подтверждается соответствующим актом от 27.10.2017г.

Кроме того, судом установлено, что в период с 03.08.2017г. по 07.08.2017г. в Филиал "Оренбург" приняты кладовщиками

<

ФИО>17 -03.08.2017г., 

<

ФИО>15 - 03.08.2017г., 

<

ФИО>6 - 07.08.2017г.

Из табеля учета рабочего времени за август 2017г., следует, что даты приема на работу и фактическое допущение до работы, совпадают.

В соответствии с п. 2.1 Порядка обучения и разд. 7 ГОСТ 12.0,004-90 работодатель обязан проводить следующие виды инструктажей: 

вводный инструктаж, который проводится со всеми работниками или другими лицами,

участвующими в производственной деятельности организация, до момента их допуска на рабочее место;

первичный инструктаж на рабочем месте. Он проводится на рабочем месте после прохождения вводного инструктажа, но до допуска работника или другого лица, участвующего в производственной деятельности организации, к самостоятельной работе;

повторный инструктаж, который проводится со всеми работниками, которые проходили первичный инструктаж;

внеплановый и целевой инструктажи, которые проводятся с работниками при наступлении определенных обстоятельств

В материалы дела представлен журнал регистрации вводного инструктажа, из содержания которого следует, что с принятыми на работу 

<

данные изъяты>: 

<

ФИО>18 проведен вводный инструктаж, отмеченный датой начала работы главным специалистом ПЭБ, ОТ и РЗ 

<

ФИО>10 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в указанном журнале имеется подтертости, исправления. В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отмечено проведение вводного инструктажа на рабочем месте с 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>19 11.08.2017г. старшим мастером ФИО1, в журнале также видны следы подтертости.

В соответствии со служебной запиской специалиста ОКЗ 

<

ФИО>11 от 28.09.2017г., проведенной проверкой ведения журнала инструктажа на рабочем месте выявлен факт фальсификации данных о проведении инструктажа на рабочем месте, путем ретуширования маркером белого цвета и внесением данных о прохождении инструктажа вновь прибывшими кладовщиками. В то же время факт не проведение первичного инструктажа на рабочем месте подтверждается объяснениями кладовщиков и записями ответственных лиц в журнале инструктажа.

Не оспаривая факт допущенного нарушения, истец в обоснование иска ссылается на то, что до его сведения не было доведено о новых работниках, с которыми нужно было проводить инструктаж, в связи с чем данный инструктаж им не был проведен. 

Вместе с тем, суд данные доводы истца находит необоснованными, поскольку, п. 3.2.3 Трудового договора, ст. ст. 2, 22, 56 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять о приказах по личному составу.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей была допрошена 

<

ФИО>6, которая пояснили суду, что 

<

Дата обезличена> была приняты на работу в ООО «Газпромнефть-Снабжение» на должность 

<

данные изъяты>. Утром на планерке её представили коллективу, однако инструктаж на рабочем месте с нею ФИО1 не проводил. Позже, спустя неделю после начала работы с ней провел инструктаж 

<

ФИО>12. Аналогичные пояснения были даны 

<

ФИО>4. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений трудового договора, должностной инструкции не произвел инструктаж вновь принятым работникам, что является дисциплинарным проступком, в связи с чем основания для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отсутствуют.

Доводы истца о пропуска срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> на основании служебной записки специалиста СКА 

<

ФИО>13 директором филиала 

<

ФИО>14 было дано распоряжение отделу корпоративной защиты провести расследование по факту нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности. 

<

Дата обезличена> в рамках служебного расследования ФИО1 были даны пояснения, из которых стало известно о том, что первичный инструктаж на рабочем месте им не проводился. 

Таким образом, о факте совершения ФИО1 дисциплинарного проступка ответчику стало известно только 26.09.2017. 

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 25.10.2017, т.е. в срок, установленный ч.3 ст.193 ТК РФ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. До применения дисциплинарного взыскания истцу предложено дать объяснение, которое истцом представлено. При наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 о признании приказа незаконным и его отмене необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018