Дело № 2-1326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре: Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании материального ущерба в размере 69 904,19 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 500 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 793 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.04.2016 г. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2 управляя автомобилем Исудзу государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, а ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-Аско», истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. АО СК «Южурал-Аско» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Согласно заключения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 429 334,31 руб., УТС составила 40 569,88 руб., стоимость услуг оценки составила 9 000 руб. Также истцом были понесены расходы на эвакуатор, дефектовку. Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 69 904,19 руб., которую истец просил взыскать с виновника ДТП.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись ответчику по месту жительства, указанному им в материалах административного производства. Извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО5, представитель АО НСК «Татарстан», ПАО СК «Южурал-Аско» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Изучив доводы исковых требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2016 г. в 16 часов 50 минут на пересечении улиц Братьев Кашириных - Чичерина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Изудзи 6764А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Изудзи 6764А, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 6.2, 6.134 ПДД РФ, который управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП – постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.04.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2016 г., схемой ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП – 05.04.2016 г. автомобиль марки Изудзу 6764А, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО6 В качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем в договоре страхования указан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал-Аско», что подтверждается материалами выплатного дела. 

22.06.2016 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.06.2016 г.

Согласно экспертных заключений, предоставленных истцом №, № от (дата), составленного ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, составляет 429 334,31 руб., УТС составила 40 569,88 руб. стоимость услуг оценки составила 9 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении сумм, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным взять за основу принятого решения экспертных заключений №, № от (дата), составленных ООО «Эксперт 174».

Вышеназванные заключения выполнены на основании осмотра автомобиля лицами, имеющими право на проведение оценочной и автотехнической деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывают явные и скрытые повреждения ТС, их техническое состояние на момент ДТП, механизм причинения повреждений и соответствуют требованиям оценки, применяемым в г. Челябинске и на территории Челябинской области. 

Кроме того, в заключении содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщиков, их стаж в данной области и применяемые ими методики расчета ущерба. 

Суд принимает во внимание, что ответчик, надлежащим обазом уведомленный о дне судебного заседания, в суд не явился, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также вину иного лица в заявленном споре, не представил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, что суд расценивает как фактическое признание ответчиком представленных истцом доказательств по делу. 

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, сверх лимита страховой ответственности, подлежит возмещению виновником ДТП, а именно ФИО7 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ФИО2 материального ущерба в размере 69 904,19 руб. ((429 334,31+ 40 569,88) – 400 000).

Установлено, что истцом оплачены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 000 руб. (л.д.45), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 793 руб.(л.д. 5), расходы по дефектовке в сумме 2 500 руб. и расходы на эвакуатор в сумме 2 500 руб. (л.д.46) 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает понесенные истцом расходы вынужденными и необходимыми для подтверждения истцом своих доводов и требований в судебном порядке и все они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд считает возможным их частичное удовлетворение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в пользу ООО «ЮТЭК Сервис» в размере 10 000 рублей (л.д. 48). Наличие договорных отношений между истцом и ООО «ЮТЭК Сервис» подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2016 г. (л.д.49), согласно которого последний взял на себя обязанности по оказанию ФИО3 юридической консультационной помощи, подготовке иска в суд и представление его интересов в суде. 

Однако, как следует из материалов дела, интересы истца в суде представляла ФИО8 Доказательств, свидетельствующих о даче ему поручения ООО «ЮТЭК Сервис» на представление интересов истца либо доказательств наличия между ними трудовых отношений, истцом представлено не было. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной ООО «ЮТЭК Сервис» работы, заключающейся только в консультации и подготовке искового материала, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда, вытекают только из материальных требований к ответчику, при этом, каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий не представлено, суд в силу положений ст. 151 ГК РФ не находит законных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 69 904 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 793 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.Е. Вардугина