Дело № 1-124/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года пгт. Кировское 

Кировский районный суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Дегтярева И.А., при секретаре Абкаировой З.Э.,

с участием: государственного обвинителя - Балемы А. М.,

защитников - адвокатов Решитова Ж.А., Батырова К.С., 

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

потерпевшей - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым, в порядке особого судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, род занятий – строительство, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с высшим образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, род занятий – строительство, зарегистрированного и проживающего по адресу: квартал Егудина 

<

адрес>, ранее судимого приговором Красногвардейским районным судом АР Крым 06.12.2007г. по ч.2 ст.187 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 23.03.2010г. освобожден с заменой не отбытого срока на исправительные работы на 1 года 11 мес. 11 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору в группе с ФИО2 без распределения ролей, противоправно, с корыстной целью, достоверно зная, что в дальнейшем не намерен исполнять свои обещания, под предлогом осуществления ремонтных работ по утеплению фасада северной стороны указанной квартиры, используя замерочный лист, убедив ФИО3 в правдивости своих действий и намерений относительно проведения им ремонтных работ, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей, предназначенные для выполнения ремонтных работ, однако ремонтные работы не произвел, обратив указанные денежные средства в свою пользу, тем самым причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. 

Он же, 14 марта 2017 года, около 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, противоправно, с корыстной целью, достоверно зная, что в дальнейшем не намерен исполнять свои обещания, под предлогом осуществления ремонтных работ по наружной лестнице указанной квартиры, используя замерочный лист, убедив ФИО3 в правдивости своих действий и намерений относительно проведения им ремонтных работ, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей, предназначенные для выполнения ремонтных работ по наружной лестнице, однако ремонтные работы не произвел, обратив указанные денежные средства в свою пользу, тем самым причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

ФИО2 совершил мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана по предварительному сговору в группе с ФИО1 без распределения ролей, противоправно, с корыстной целью, достоверно зная, что в дальнейшем не намерен исполнять свои обещания, под предлогом осуществления ремонтных работ по утеплению фасада северной стороны указанной квартиры, используя замерочный лист, убедив ФИО3 в правдивости своих действий и намерений относительно проведения им ремонтных работ, получил от ФИО3 денежные средства в сумме 30000 рублей, предназначенные для выполнения ремонтных работ, однако ремонтные работы не произвел, обратив указанные денежные средства в свою пользу, тем самым причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием каждого подсудимого в отдельности с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены.

ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено каждым в отдельности добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Поддержал квалификацию действий подсудимых, данную на предварительном следствии, по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Защитники согласны с постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая в судебном заседании согласилась на постановление приговора в особом порядке, последствия постановления приговора ей разъяснены и понятны, пояснила, что ущерб ей не возмещен и какие-либо меры по его возмещению подсудимыми не принимались.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду 11 марта 2017 года по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду 14 марта 2017 года по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, отношение с содеянному до и после совершения преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, официально не трудоустроен, стабильного дохода не имеет. 

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, официально не трудоустроен, стабильного дохода не имеет. 

Преступления, в совершении которого подсудимые ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признает рецидив преступлений, поскольку по приговору Красногвардейского районного суда АР Крым от 06.12.2007г. по ч.2 ст.187 УК Украины он был осужден за совершение тяжкого преступления к 4 годам лишения свободы, окончательно наказание с учетом замены на исправительные работы, отбыл в 2012 году.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие официального дохода и стабильного заработка, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, не превышая двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по каждому эпизоду в виде обязательных работ.

При этом назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным ввиду отсутствия у ФИО1 стабильного дохода, а назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному, личности подсудимого и достижению целей восстановления социальной справедливости.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность ФИО2, наличие двух обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие официального дохода и стабильного заработка, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, не превышая двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением именно этого наказания. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поэтому не назначает, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а также того, что после 2012 года до постановления настоящего приговора ФИО2 не осуждался, суд считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложения на ФИО2 обязанностей. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по эпизоду 11 марта 2017 года в виде 320 часов обязательных работ, по эпизоду 14 марта 2017 года в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО2, возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания осужденного.

Обязать ФИО2: встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства; являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже двух раз в месяц в установленные этим органом дни; не выезжать без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, за пределы муниципального района по месту своего проживания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства: замерочный лист от 11.03.2017г. и замерочный лист от 14.03.2017г. – хранить в материалах уголовного дела. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись И.А. Дегтярев