Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ларина В.Б., 

при секретаре Малофеевой И.А., 

с участием истцов ФИО2 и ФИО1, 

третьих лиц ФИО34, ФИО35, ФИО36, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Коловрат» и Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконными действий кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ по земельному участку, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Коловрат» и ФГБУ Росреестра в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о признании незаконными действий кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ по земельному участку, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска ФИО2 указано следующее: 

В июне 2016 года истцом заключен договор с ИП ФИО4 на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности с кадастровыми номерами № и №. По окончании всех необходимых работ, межевые планы вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. Рассмотрев названные заявления и межевые планы, ответчик вынес решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке государственного кадастрового учета названных земельных участков в связи с тем что, согласно ГКН, принадлежащие истцу земельные участки имеют наложение границ с земельным участком №, который входит в состав единого земельного участка № (земли сельхозназначения). Данный земельный участок находится в общей долевой собственности. Количество пайщиков (собственников) данного участка около 80 чел. Кадастровые работы по межеванию участка № производил ответчик ООО «Коловрат» (на сайте публичной кадастровой карты указано, что данное юридическое лицо производит кадастровые работы общего участка №). Земельной участок № имеет пересечение (наложение) границ с вышеназванными земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности. Однако, при производстве кадастровых работ по его межеванию, кадастровый инженер не согласовал с истцом границы смежных участков. Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, в этой связи, незаконно внес изменения об объекте недвижимости - земельном участке №, в границах, которые имеют пересечения с границами земельных участков истцов.

В этой связи истец ФИО2 просил суд признать незаконными действия кадастровых инженеров ООО «Коловрат», ОГРН 

<

данные изъяты>, при проведении кадастровых работ по земельному участку №, в связи с несогласованием границ данного участка со смежными пользователями. Признать недействительными результаты межевания земельного участка №. Обязать ответчика ФГБУ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка №.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коловрат» и ФГБУ Росреестра в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> о признании незаконными действий кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ по земельному участку, признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска ФИО1 указано следующее:

В апреле 2015 года истцом заключен договор с ИП ФИО4 на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровом номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и изготовление технического плана здания в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По окончании всех необходимых работ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. Рассмотрев названое заявление и технический план здания, ответчик вынес решение № о приостановке государственного кадастрового учета названного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с тем что, согласно ГКН, принадлежащий истцу дом: согласно Постановлению о присвоении адреса и Декларации об объекте недвижимости, жилой дом имеет адрес: 

<

адрес>. В техническом плане указан адрес: 

<

адрес>. В декларации об объекте недвижимости указан кадастровый номер земельного участка №. В техническом плане - № по координатам, представленным в техническом плане, объект капитального строительства частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № (входит в встав №). Истец обратился для составления межевого плана к кадастровому инженеру, и получил следующее заключение: Межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № согласно требованиям, установленным ч.9 ст.38 Федерального закона от24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и требованиям к подготовке плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412 (с изменениями от 25.01.2012 г.). Земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, состоящим из двух контуров. Первый контур : 

<

данные изъяты>., второй контур :

<

данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № (входит в состав земельного участка с кадастровым номером №). На земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом), сведения о котором отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, который также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности. Количество пайщиков (собственников) данного участка около 80 чел. Кадастровые работы по межеванию участка I № производил ответчик ООО «Коловрат» (на сайте публичной кадастровой карты указано, что данное юридическое лицо производит кадастровые работы общего участка №). Таким образом, земельной участок № (входит в состав №) имеет пересечение (наложение) границ с вышеназванными земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности. Однако, при производстве кадастровых работ по его межеванию, кадастровый инженер не согласовал с истцом границы смежных участков. Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, в этой связи, незаконно внес изменения об объекте недвижимости - земельном участке №, в границах, которые имеют пересечения с границами земельных участков истца. За восстановлением своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления в суд, неся расходы в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

В этой связи истец ФИО1 просил суд признать незаконными действия кадастровых инженеров ООО «Коловрат», ОГРН 

<

данные изъяты>, при проведении кадастровых работ по земельному участку №, в связи с несогласованием границ данного участка со смежными пользователями. Признать недействительными результаты межевания земельного участка №. Обязать ответчика ФГБУ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка №. Взыскать с ответчиков ФГБУ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> и ООО «Коловрат» в пользу истца ФИО1 судебные издержки по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство. 

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам истцов была произведена замена ответчика ФГБУ Росреестра в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> на Управление Росреестра по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истцы исковые требования подержали по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и в описательной части решения.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика ООО «Коловрат», на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, представителя ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе, представителей третьих лиц администрации МО – 

<

данные изъяты> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33.

Третье лицо ФИО34 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в отношении пересмотра и изменения границ данного участка не возражал.

Третьи лица ФИО35 и ФИО36, а так же не явившиеся в судебное заседание представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, представитель администрации МО – 

<

данные изъяты> и иные вышеназванные третьи лица правообладатели земельного участка с кадастровым номером № возражений на иск не представили. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что каких-либо действий нарушающих права истца не совершал.

Выслушав истцов, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает все исковые требования ФИО2 и ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Коловрат» о признании незаконными действий кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ по земельному участку и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров определены в главе IX Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцами заявлены требования к ответчику ООО «Коловрат» о признании незаконными действий кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №. По утверждению истцов межевой план на земельный участок с кадастровым номером № выполнен с нарушением его фактического местоположения, поскольку имеется наложение данного земельного участка на участки истцов. Также указали, что границы земельного участка с ними не согласовывались.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК Российской Федерации. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом он не может быть произвольным и определяться только мнением истца. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В зависимости от характера гражданского правоотношения и норм материального права его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровом номером № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности за землю от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ 

Как видно из межевых планов на вышеназванные земельные участки в июле и августе 2016 года кадастровым инженером ФИО4 проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>. 

Из решений № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке государственного кадастрового учета названных земельных участков следует, что государственный кадастровый учет приостановлен в связи с тем что, согласно ГКН, принадлежащие ФИО2 земельные участки, имеют наложение границ с земельным участком №, который входит в состав единого земельного участка №. 

Из межевого плана на земельный участок истца ФИО2 следует, что земельной участок № имеет пересечение (наложение) границ с вышеназванными земельными участками, принадлежащими истцу на праве собственности, отмеченными на данном плане.

Как видно из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ межевого плана на земельный участок истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2015 года кадастровым инженером ФИО4 проводились кадастровые работы в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства №. 

Из решения № о приостановке государственного кадастрового учета названного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что государственный кадастровый учет приостановлен в том числе и по причине того, что по координатам, представленным в техническом плане – объект капитального строительства частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № (входит в встав №). 

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № видно, что земельный участок является многоконтурным, состоящим из двух контуров. Первый контур : 

<

данные изъяты>., второй контур: 

<

данные изъяты>.. Границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в данном межевом плане частично налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке истца ФИО1 расположен объект капитального строительства (жилой дом), на который также частично налагаются границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № является земельным участком сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: 

<

адрес> в общей долевой собственности граждан и администрации МО – 

<

данные изъяты> В состав данного земельного участка входит земельный участок с кадастровым номером №

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровые работы по межеванию участка № производил ответчик ООО «Коловрат».

Из материалов дела и объяснений истцов следует, что по существу доводы истцов сводятся к оспариванию местоположения смежной границы, установленной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. То есть требования истцов направлены на изменение границ земельного участка. Данный спор не может быть разрешен по существу в рамках избранного истцами способа защиты права, заявленных ими требований о признании незаконными действий кадастровых инженеров. Само по себе оспаривание действий кадастровых инженеров не может восстановить те права и интересы, которые они считают нарушенными.

Поскольку истцами избран неверный способ защиты нарушенного права у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований. 

Истцы не лишены возможности защитить свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Коловрат» является исполнителем кадастровых работ по договору подряда с заказчиком. За правильность и качество этих работ ООО «Коловрат» так же отвечает перед заказчиком. 

Однако за правильность формирования своего земельного участка перед третьими лицами отвечает его правообладатель. В силу чего ООО «Коловрат» по заявленным ФИО2 и ФИО1 исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, а от замены данного ответчика на правообладателей земельного участка с кадастровым номером № истцы отказались. 

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истцы, предъявляя требования к Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании результатов межевания недействительными, тем самым реализовали принадлежащее им право выбора ответчика.

Однако указанный истцами ответчик не является надлежащим, поскольку каких-либо прав истцов не нарушал. 

Управление Росреестра по 

<

адрес> исключает из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда о признании результатов межевания недействительными, для чего может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Надлежащими ответчиками по требованиям о признании результатов межевания недействительными являются собственники (владельцы) земельного участка, межевание которого оспаривается. 

В силу части первой статьи 41, абзаца второго части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Поскольку истцы отказались от замены ненадлежащего ответчика надлежащими, о чем представили суду соответствующие заявления, исходя из требований части 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований, как предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Суд так же учитывает, что ФИО2 и ФИО1 не предъявили требований к собственникам земельного участка с кадастровым номером 621:02:0020813:146 об установлении местоположения границ земельных участков истцов, что явилось бы необходимым доказательством обоснованности нарушения их прав. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 суд отказывает, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> за составление искового заявления суд так же не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО «Коловрат» и Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконными действий кадастровых инженеров при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин