П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области «13 » ноября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М., с участием:

государственного обвинителя: помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

подсудимых: ФИО2, ФИО3

защитника: Петричука В.Г., представившего удостоверение № ордер №

защитника: ФИО4, представившей удостоверение № ордер №

при секретаре Киселёвой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 32 минут, подсудимые ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о совершении совместного тайного хищения алкогольной продукции прибыли в магазин № «Пятерочка» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В то же время реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, и воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и не видит их противоправных действии, с данных стеллажей взяли принадлежащую ООО «Агроторг» и выставленную для продажи 1 бутылку водки «Добрый медведь» объемом 0,5л, стоимостью 178,3 рубля, которую подсудимый ФИО3 спрятал в рукав надетой на подсудимом ФИО2 кофты, после чего, доводя свой совместный преступный умысел до конца, подсудимые ФИО2 и ФИО3, минуя кассовую зону, вышли из указанного магазина с указанным товаром, не оплатив его, и с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили его, чем причинили ООО «Агроторг» ущерб в размере 178,3 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, согласились с предъявленным им обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Петрова О.Н., и представитель потерпевшего ФИО1., которая обратился с ходатайством о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии, не возражал на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником Серовской Ю.А., ходатайство подсудимого ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником Петричуком В.Г., подсудимые понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2, преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: явку с повинной, полное признание вины, полное возмещения ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, без применения дополнительного наказания – в виде ограничения свободы. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применение ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учётом общественной опасности совершённого преступления, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, полное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих обстоятельств судом в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, без применения дополнительного наказания – в виде ограничения свободы. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применение ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение шестимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, с условиями: ежемесячной регистрацией в государственном специализированном органе, не совершать административных правонарушений.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение шестимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, с условиями: ежемесячной регистрацией в государственном специализированном органе, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л. М. Голубева