Дело № 22-1214/2024 судья Рябов М.Е.

УИД 33RS0014-01-2024-001054-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника – адвоката Прохоровой И.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Разиной Е.И. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2024 года в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснено ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты. 

Определены реквизиты для уплаты судебного штрафа.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшего ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Прохоровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поступило в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

19 апреля 2024 года в ходе судебного заседания защитником Прохоровой И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по рассмотрению которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Разина Е.И. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Обращая внимание на положения ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. п. 10, 21, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», утверждает, что при принятии решения по делу указанные требования закона не выполнены. Поясняет, что ФИО3 с целью заглаживания вреда принес потерпевшему извинения, которые не были приняты, потерпевший возражал против прекращения уголовного дела, следовательно вред, причиненный преступлением, не может считаться заглаженным в полном объеме. Признание ФИО3 вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, возвращение автомобиля потерпевшему, факт задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание его под домашним арестом в ходе предварительного расследования уголовного дела не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Считает, что выводы суда о том, что вред заглажен в полном объеме и о возможности прекращения дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении закона.

Просит постановление суда в отношении ФИО3 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду его несправедливости. Утверждает, что материалы дела содержат сведения о том, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на него, нанес телесные повреждения и причинил вред здоровью, после чего совершил угон автомобиля. Свидетельские показания подтверждают данные обстоятельства. Уголовное дело было расформировано на два: причинение вреда здоровью и угон автомобиля, в суд представлена информация только по угону. Таким образом, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. За разъяснениями он обращался в суд и к следователю, но в итоге постановление было вынесено лишь по результатам рассмотрения дела об угоне автомобиля. При этом утверждает, что прокурор не присутствовал при оглашении итогового постановления. Утверждает, что ФИО3 также похитил видео регистратор, однако уголовное дело по данному факту возбуждать не стали. Утверждает, что фото и видео доказательства того, что ФИО3 употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, а также сведения об оказании ему медицинской помощи из ЦРБ имелись в распоряжении следствия, однако данные обстоятельства при вынесении постановления во внимание не приняты. Просит принять во внимание, что при оформлении документов были допущены ошибки в номерах дела, а именно на повестке и постановлении, и еще ряде документов номера дел были разными. Считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно мягким и не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного. Полагает, что факт не продления ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, оказало влияние на показания свидетелей и ход уголовного дела. Считает, что извинения ФИО3 принес лишь с целью избежать реальной ответственности.

Просит провести проверку правильности ведения следствия, изменить постановление суда, назначить наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Разиной Е.И. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. защитник – адвокат Прохорова И.В. - приводит мотивы о необоснованности доводов представления и жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, мотивированным. Полагает, что судом тщательным образом исследовались все обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного. Установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, иным образом загладил причиненный преступлением вред, признал вину, раскаялся в содеянном, неоднократно принес извинения потерпевшему. Кроме того, угнанный автомобиль был возвращен потерпевшему, ФИО3 был задержан и находился под домашним арестом до выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что согласие потерпевшего и государственного обвинителя не является обязательным условием для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.

Просит постановление Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству защитника Прохоровой И.В. учтены требования ст. 25.1 УПК РФ о том, что суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также судом учтены положения ст. 76.2 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1., данные условия судом первой инстанции выполнены.

При принятии решения по уголовному делу суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для иной квалификации действий ФИО3 у суда не имелось, поскольку обвинение в причинении вреда здоровью, в рамках данного уголовного дела ФИО3 предъявлено не было. 

Доводы жалобы о несправедливом ведении следствия, являются несостоятельными, поскольку в рамках предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, материалы дела содержат достаточное количество доказательств, собранных по итогам проведения следственных действий. Оценивать работу следствия по иным преступлениям о хищении видео – регистратора, причинения вреда здоровью, обвинение в которых ФИО3 в рамках данного уголовного дела предъявлено не было, не входит в компетенцию суда. 

Доводы об ошибочном указании на некоторых документах (повестке, постановлении) номера уголовного дела не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, оснований считать, что в связи с не продлением избранной ранее ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на показания свидетелей и ход расследование дела оказывалось какое – либо влияние, не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Наряду с этим судом установлено, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, автомобиль возвращен потерпевшему, сам ФИО3 в рамках предварительного следствия был задержан и находился под домашним арестом, он иным образом загладил причиненный преступлением вред: в полном объеме признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, суд принял правильное решение о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, согласно которым мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть справедливой, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Размер судебного штрафа судом определен с учетом требований ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3, а также с учетом наличия брачных отношений и возможности получения им заработной платы.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Процедура рассмотрения судом вопроса о прекращении уголовного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно. Всем участникам процесса были созданы равные условия для реализации их прав. Обжалуемое постановление вынесено судом в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке судопроизводства. При этом в ходе судебного заседания исследованы письменные материалы уголовного дела, заявленные государственным обвинителем, которые явились достаточными для разрешения данного вопроса. Требования закона при решении вопроса о применении к ФИО3 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа не нарушены. Судом при рассмотрении дела исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, необходимы для принятия решения по заявленному стороной защиты в судебном заседании ходатайству. Суд обоснованно принял решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учел не только конкретные обстоятельства дела, но и данные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Действующее уголовное законодательство РФ не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе отсутствие согласия на это со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не содержат данных, характеризующих ФИО3 с отрицательной стороны и исключающих возможность освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и стороной обвинения таких сведений не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Разиной Е.И. и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Разиной Е.И. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов