гр.дело № 2-427/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, согласно условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 руб., на срок по 16.07.2017г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 12.01.2016г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 16.07.2013г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 16.07.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 125266 руб. 27коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 70343 руб. 39 коп.; задолженность по процентам в сумме 51392 руб. 88 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 3530 руб. 00 коп.

10.06.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района Курской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 16.07.2013г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 16.06.2020г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 125266 руб. 27коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 70343 руб. 39 коп.; задолженность по процентам в сумме 51392 руб.88 копа.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 3530 руб. 00 коп.

Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3705 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель – ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на иск, исковые требования ООО «Филберт» ответчик и его представитель не признают, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца ООО «Филберт», ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий или требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 45 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего), согласно графику платежей - 5000,00 руб., размер последнего платежа- 3289,23 руб., день погашения- 16 число каждого месяца, процентная ставка- 39,9%. 

С ответчиком был заключен договор, который в соответствии со ст.428 ГК РФ, признается договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Основные положения данного договора в одностороннем порядке сформулированы банком в анкете-заявлении, договоре комплексного банковского обслуживания. 

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с параметрами кредита, договором, о чем имеется соответствующая подпись в анкете - заявлении. 

На основании подписанных ответчиком документов, банком ей был предоставлен кредит в размере 100000 руб. 00 коп. Ответчик факт заключения договора и ненадлежащее исполнение его условий не оспорила.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ФИО1 в нарушение условий договора кредитования, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по карте производила несвоевременно, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (правопреемником ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 173641 руб. 27 коп. В п.10 заявления ответчика указано о согласии ФИО1 на уступку Банком прав по кредитному договору третьим лицам. 

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 существенно нарушала условия заключенного с ней договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 125266 руб 27 коп, из них: задолженность по основному долгу в сумме 70343 руб. 390 коп.; задолженность по процентам в сумме 51392 руб. 88 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 3530 руб.00коп.

Суд не может согласиться с расчетом, предоставленным истцом в связи со следующим.

Согласно графику платежей к договору, ФИО1 обязана вносить в погашение кредита ежемесячно сумму 5000 рублей, каждое 16 число месяца, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 месяцев), последний платеж составляет 3289руб 23коп.

Согласно п.п. 4.1, 4.4 п.4 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком Клиент вправе воспользоваться Услугой «Пропускаю платеж».

Согласно п.п. 4.4.1. п.4 Условий, при активации Услуги равным нулю устанавливается только размер текущего Платежа. В дальнейшем Задолженность Клиента по кредиту погашается Платежами, размер которых равен действовавшему в Дату Платежа, предшествующую активации Услуги.

При этом, в силу п.п.4.4.4, 4.4.5 п.4 Условий, услуга может быть активирована при отсутствии у Клиента на момент активации пропущенных Платежей; услуга предоставляется не чаще 1 раза в год, с даты заключения Договора.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность за ответчиком образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии), при этом, указано, что последний плановый платеж основного долга – ДД.ММ.ГГГГ год. 

Из представленного в обоснование исковых требований расчета также следует, что в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, августе 2015 года плановый платеж по основному долгу равнялся 0.

При этом, исходя из предоставленного расчета, и выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 в установленные графиком платежей даты и в установленном размере вносила платежи в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2014 года.

Кроме того, в указанном расчете отсутствует указание на плановые платежи в декабре 2015 года (ответчиком внесен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ)

Вместе с этим, согласно выписке по счету с ответчика взималась комиссия за неразрешенный пропуск платежа.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцом необоснованно увеличен период кредитования. Доказательств иного, истцом суду не предоставлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из расчета сумм задолженности следует, что последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Очередной платеж, который заемщик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в исполнение обязательств согласно графику платежей должен был состояться не позднее 16.04.2017г. Соответственно датой начала образования задолженности, и началом исчисления срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" направило мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Курской области бандероль с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенными документами (поступило мировому судье 10.06.2020г.) 

10.06.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района Курской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 16.07.2013г. В связи с поступившим возражением от ответчика, 16.06.2020г. было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

С иском в Октябрьский районный суд Курской области кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления почтой), исковое заявление проступило в суд 25.09.2020г.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехлетнего периода с начала исчисления срока исковой давности по каждому платежу, при этом за выдачей судебного приказа истец также обратился уже после истечения указанного срока исковой давности (29.05.2020г.) суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать в полном объёме.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013г. в размере 125266 рублей 27 копеек удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение за судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013г. в размере 125266 рублей 27 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей 32 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/