Дело №2-1895/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002311-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., 

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ОМВД России по г.Нефтекамску, МВД России по РБ, МВД России - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о компенсации морального вреда за незаконный административный арест, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Нефтекамску о компенсации морального вреда за незаконное заключение под стражу на 10 суток. Указал, что нарушено его право на неприкосновенность, незаконное задержание нарушило право на свободу. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамску ФИО3 назначено наказание в виде ареста на 10 суток. Наказание отбывал в Бирском ИВС. ДД.ММ.ГГГГ Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дело прекратил, постановление признал незаконным и необоснованным.

Судом в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по РБ, МВД России, МВД по РБ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду пояснил, 10 суток находился под арестом незаконно, не мог передвигаться, вынужден был соблюдать режим, нарушено его право на свободу. Город Бирск находится в 180 км от г.Нефтекамска, после отбытия ареста ему пришлось добираться до г.Нефтекамска РБ за свой счет. Ранее за его незаконное задержание по другим делам взыскивали по 2 000 рублей за сутки.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Нефтекамск РБ, МВД России, МВД России по Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении. Суду пояснила, что решение было вынесено судьей, они его не могли не исполнить, поэтому 10 суток отбывал на законном основании. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. 

Представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по РБ, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель Министерства финансов Российской ФедерацииФИО4 направил возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель Прокуратуры Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц ст.53 Конституции РФ). 

Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В материалах административного дела № имеется сообщение отдела МВД России по Бирскому района Республики Башкортостан о полном исполнении и полном отбытии ФИО1 назначенного по настоящему делу наказания.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Отменено Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159. 5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 вменялось совершение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут мелкого хищения чужого имущества в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно 

<

данные изъяты>

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № по г Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции указал следующее.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 вменялось совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который находится в границах судебного участка №4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан.

Между тем данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наделении мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан полномочиями по его рассмотрению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ Ne144-О0-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что к истцу применялась мера в виде административного ареста, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании которых оно вынесено, вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса России публично-правовое образование (Российская Федерация) является ответчиком в случае предъявления гражданином требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 329 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Министерстве финансов Российской Федерации", Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, суд исходит из того, что ФИО1 был подвергнут административному аресту на 10 суток, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО1, и приходит к выводу о том, что с учетом требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста составит 20 000 руб.

Судом при этом учтены, как тяжесть вмененного ФИО1 административного правонарушения, так и объем наступивших для истца последствий, ограничения в гражданских правах, характер причиненных нравственных страданий.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, на основании которых суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, возлагается в данном случае на Министерство финансов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в отношении иных ответчиков к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, ОМВД России по г.Нефтекамску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, ОМВД России по г.Нефтекамску о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова