Судья Токарева Н.С.

Дело № 21-603/2025 (№ 12-73/2025)

64RS0046-01-2025-004050-60

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) «Виктория-2011» на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2025 года, постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК25003967 от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее - Закон № 104-ЗСО), в отношении ТСЖ «Виктория-2011»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК25003967 от 02 июля 2025 года (с учетом определения от 09 июля 2025 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2025 года, ТСЖ «Виктория-2011» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ТСЖ «Виктория-2011», не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, просит решение судьи и постановление административного органа изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное правонарушение совершено ТСЖ «Виктория-2011» впервые, все выявленные нарушения были устранены.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Виктория-2011» Гололобов А.А. доводы жалобы подержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения защитника Гололобова А.А., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления административного органа, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 24 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, выразившееся в: отсутствии информации в месте (на площадке) накопления твердых коммунальных отходов о графике вывоза твердых коммунальных отходов и наименовании организации, осуществляющей вывоз твердых коммунальных отходов, информации о недопустимости ограничения доступа (подъезда) специализированного автотранспорта к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов; несоблюдении требований к внешнему виду ограждения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; несоблюдении требований к целостности основания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; несоблюдении требований к размеру места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; непринятии мер по уборке территории, прилегающей к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов; непринятии мер по уборке мусора, снега и наледи на территории места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ТСЖ «Виктория-2011», являющееся собственником места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение установленными правилами благоустройства территории муниципальных образований требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, выразившееся в отсутствии информации в месте (на площадке) накопления твердых коммунальных отходов о графике вывоза твердых коммунальных отходов и наименовании организации, осуществляющей вывоз твердых коммунальных отходов, информации о недопустимости ограничения доступа (подъезда) специализированного автотранспорта к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов; несоблюдении требований к внешнему виду ограждения места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (повреждено ограждение); непринятие мер по уборке территории, прилегающей к месту (площадке) накопления твердых ответственность. При этом ответственность за данное правонарушение не предусмотрена законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСЖ «Виктория-2011» постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК25003967 от 02 июля 2025 года к административной ответственности, предусмотренной частью 24 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья Ленинского районного суда города Саратова исходил из того, что факт совершения ТСЖ «Виктория-2011» вменяемого ему административного правонарушения и его вина доказаны.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» пункт 4 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, чем допускает произвольное отнесение рассмотрения такой жалобы к ведению районного суда по месту нахождения административной комиссии, по месту проведения ее заседания или по месту совершения административного правонарушения.

Впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего Постановления, территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, должна определяться местом нахождения такой комиссии.

С учетом изложенного, если дело рассматривалось административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, то ее постановление может быть обжаловано в районный суд, по месту нахождения комиссии.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Требования приведенных выше норм судьей районного суда не выполнены.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2024 года № 24-П) жалоба ТСЖ «Виктория-2011» на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» № АК25003967 от 02 июля 2025 года подлежала рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения административной комиссии.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» находится по адресу: город Саратов, улица имени Н.Г. Чернышевского, дом 160/164, который согласно административно-территориальному делению города Саратова и Саратовской области находится в Волжском районе города Саратова и не относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Саратова.

Вместе с тем жалоба рассмотрена судьей Ленинского районного суда города Саратова по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Подобное разрешение в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер. Решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы с нарушением приведенных выше норм, не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым состоявшийся по делу судебный акт отменить, а настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, в отношении ТСЖ «Виктория-2011» направить на рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова на стадию принятия к производству жалобы ТСЖ «Виктория-2011» на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы ТСЖ «Виктория-2011» о несогласии с постановлением административной комисии разрешению не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 06 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении товарищества собственников жилья «Виктория-2011» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова.

Судья Т.С. Ефремова