УИД 63RS0038-01-2024-009987-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-826/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «63 БЕТОН» о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что *** в 12 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Газ» гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Камаз» гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «63БЕТОН».

Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ответчика, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате названного ДТП автомобиль марки «Газ» гос.номер Е668НЕ156, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» и получил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выше осуществленной страховой компанией выплаты, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «СНК «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ООО «СНК «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по составлению экспертного заключения № ООО «СНК «Экспертиза» составили 

<

данные изъяты> руб.

Согласно договору оказания юридических услуг истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «63БЕТОН» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в иске, требования просила удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «63БЕТОН» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по известным суду адресам, прибыли в место вручения корреспонденции, однако были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений суду не представлено, причины, по которым не были получены судебные извещения, не известны.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле также привлечены в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, которые о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вредавозлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либона ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлениятранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачеему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается наобщих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, *** в 12 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Газ» гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Камаз» гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «63БЕТОН».

Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ответчика, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП водитель транспортного средства марки «Камаз» гос.номер № ФИО3 не оспаривал.

В результате названного ДТП автомобиль марки «Газ» гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» и получил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выше осуществленной страховой компанией выплаты, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «СНК «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ООО «СНК «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость невозмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере сумма, чтоподтверждается договором и квитанцией.

Доказательств обратному суду стороной ответчика не предоставлено. 

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправо не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что пообщему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленныхгражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ФИО5», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимоиметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенныесоответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истцаиспользовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются всостав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имуществаувеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной впостановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, чтоположения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРоссийской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защитыправа собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19(части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из нихгарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила,предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтныеотношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 cm. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее своюответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользупотерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточнодля того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное,осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственноговедения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (направе аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силураспоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннойопасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненныйэтим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результатепротивоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненныйисточником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправнозавладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышеннойопасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшееисточником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства,возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред,причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другимилицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средствдругими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитиеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховымвозмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданскаяответственность владельца транспортного средства была застрахована и страховоговозмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «Поделу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ипункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газ государственный регистрационный знак № на дату ДТП ***, как фактическогоразмера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимойавтотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от ***,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ 330202, р/з №, VIN номер №, 2008 года выпуска составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере суммакак разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.),поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводыдосудебного эксперта ООО «СНК Экспертиза» № от ***, так какоснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполненолицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с закономи содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся взаключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материаловдела и представленных технических документов, указанное заключение подробно,мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт незаинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных вэкспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы,ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «63БЕТОН» подлежатвзысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «63 БЕТОН» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «63БЕТОН» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, (паспорт серии №) в счет возмещении материального ущерба 311 182 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 280 руб., а всего взыскать 391 462 (триста девяносто одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина