Дело №

64RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ООО «Магистраль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело отгрузку асфальтобетонной смеси ООО «Мегастрой» на общую сумму в размере 943800 рублей. Оплата ответчиком по осуществленным поставкам была произведена не в полном объеме, на момент подачи искового заявления задолженность составляет 603800 рулей. Прово требования задолженности с ООО «Мегастрой» в сумме 603800 рублей от ООО «Магистраль» перешло к ФИО3 в соответствии с договором об уступке права (требования) №1 от25.03.2019 г. Со дня заключения указанного договора новым кредитором по имеющейся задолженности является ФИО3 23.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование погасить задолженность, а также уведомление об уступке права требования. Почтовое отправление было получено ответчиком 15.04.2019 г., однако до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 603800 рублей в счет погашения задолженности по поставке; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 г. по 05.06.2019 г. в размере 5769,18 рублей; проценты за пользование чужими средствами, начиная с 06.06.2019 г. по дату исполнения решения суда исходя из расчета 128,20 рублей за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9295,69 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки своего представителя суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Магистраль» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причине неявки своего представителя суду не сообщил.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования «цессия) №, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) задолженности к ООО «Мегастрой» в сумме 603800 рублей, возникшей на основании произведенных поставок асфальтобетонной смеси (л.д.20).

Вместе с долгом цедент уступает право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.2. договора). Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения (п.1.4 договора). 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ООО «Магистраль» было вправе произвести уступку права требования ФИО1

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» произвело отгрузку асфальтобетонной смеси для ООО «Мегастрой» на общую сумму в размере 943800 рублей. Оплата ответчиком по осуществленным поставкам была произведена не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 603800 рублей (л.д.19).

Факт нарушения ООО «Мегастрой» обязательств по договору поставки товара с последующей оплатой и наличия задолженности у ответчика также подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15); счетами-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Судом установлено, что обязательства по оплате товара ООО «Мегастрой» не исполнены надлежащим образом, что привело в образованию задолженности.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ООО «Менгастрой» не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 603800 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5769,18 рублей (603800 х 7,75% : 365 = 128,20 х 45 = 5769,18).

Возражений относительно периода просрочки и суммы задолженности ответчик суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит данный расчет верным и арифметически правильным. 

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 г. по 05.06.2019 г. в размере 5769,18 рублей, а также процентов за пользование чужими средствами, начиная с 06.06.2019 г. по дату исполнения решения суда исходя из расчета 128,20 рублей за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9295,69 рублей (л.д.7).

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9295,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу ФИО3 ФИО8 задолженность по договору поставки в размере 603800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 г. по 05.06.2019 г. в размере 5769,18 рублей; проценты за пользование чужими средствами, начиная с 06.06.2019 г. по дату исполнения решения суда исходя из расчета 128,20 рублей за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9295,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова