Дело № 2–665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 17 октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дрофа В. В. об оспаривании отцовства и исключении сведений из актовой записи об отце, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дрофа В.В. об оспаривании отцовства и исключении сведений из актовой записи о нем как об отце Дрофа А. В.. 

В обоснование своих требований указала, что летом 2009 года к ней пришла проживать ее родная дочь ФИО2, которая была уже беременна. О том, кто является отцом будущего ребенка, она не рассказывала. В сентябре 2009 года она познакомилась с жителем хутора Дрофой В.В., который освободился из мест лишения свободы, и они стали проживать совместно, при этом брак не регистрировали.

11 марта 2010 года ФИО2 родила сына А.. Так как она проживала вместе с Дрофой В.В., то решила записать отцом ребенка его. Сам Дрофа В.В. был не против усыновления ребенка и написал заявление в отдел ЗАГС администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области об усыновлении родившегося А.. После получения материнского сертификата ФИО2 приобрела в х. Ширяевский домовладение, где вместе с детьми ФИО2 и Дрофа В.В. стали проживать.

27 июня 2014 года ФИО2 умерла, после чего внук Дрофа А. стал проживать у нее (истца), так как Дрофа В.В. заявил, что не является биологическим отцом ребенка. 25 августа 2017 года она установила безвозмездную опеку над малолетним Дрофой А. В., который ответчика отцом не считает.

По указанным основаниям просит исключить из актовой записи о рождении № 114 от 21 июля 2010 года, составленной отделом ЗАГС администрации Иловлинского муниципального района в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сведении об отце ребенка – Дрофе В. В., родившемся 7 января 1971 года.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик Дрофа В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о признании иска. 

Представители третьих лиц – отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области и отдела ЗАГС администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о отсутствии возражений против удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.48 Семейного кодекса РФ, отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актом гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав – по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия – по решению суда.

Согласно ч.2 ст.51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В силу ч.1 ст.52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын – ФИО4. Согласно копии свидетельства об установлении отцовства, Дрофа В. В. признан отцом ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении ФИО3 в графе «отец» указан Дрофа В. В.. (л.д.9,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.10).

На основании постановления главы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 25 августа 2017 года № 834, ФИО1 была назначена опекуном над малолетним Дрофой А.В. (Л.д.15,16). 

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании отцовства и исключении из актовой записи Дрофа А.В. сведений об отце, мотивируя тем, что ответчик не является биологическим отцом ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.52 Семейного кодекса РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 2 Семейного кодекса РФ, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, было ли в момент составления записи ответчику известно о том, что он фактически не является отцом ребенка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих либо опровергающих указанный факт, суду не представлено.

Не может, по мнению суда, служить основанием к удовлетворению настоящего иска заявление ответчика о его признании.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Родители являются законными представителями ребенка (п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ.) Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В пункте 1 статьи 18 Конвенции о правах ребенка указано, что наилучшие интересы ребенка являются предметом основной заботы родителей.

Под интересами детей понимаются надлежащие условия их воспитания.

В настоящем деле затрагиваются права и законные интересы малолетнего Дрофа А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем оснований полагать, что признание ответчиком иска, равно как его принятие судом, будет отвечать законным интересам малолетнего, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Дрофе В.В. об оспаривании отцовства и исключении сведений из актовой записи об отце.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Дрофа В. В. об оспаривании отцовства и исключении сведений из актовой записи об отце отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко